Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2018 ~ М-359/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием истца Коваленко Г.М.,

представителя ответчика Наговицына С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление Коваленко Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

установил:

Коваленко Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 25 июля 2017 г.

В предварительном судебном заседании истец Коваленко Г.М. исковые требования поддержала, пояснила, что не знает, в течение какого времени следует обращаться в суд, подала жалобу в прокуратуру, ей сказали, что надо обращаться в суд, потом подала жалобу в жилищную инспекцию, ей также сказали, что нужно идти в суд, ждала ответов.

Представитель ответчика Наговицын С.В. с иском не согласен, представил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, заслушав участников процесса, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В предварительном судебном заседании установлено, что общее собрание собственников жилья, решение которого оспаривает истец, проходило 25.07.2017 г., о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение о сборе денежных средств на ремонт кровли, истец узнала из квитанции на оплату коммунальных услуг, которую она получила 5-6 августа 2017 г.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

В этой связи в случае отсутствия хотя бы одного из условий, закрепленных в вышеприведенных нормах, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Истец в судебном заседании пояснила, что о взимании платы за ремонт кровли ей стало известно из квитанций оплаты за июль 2017 г., полученных 5-6 августа 2017 г. Следовательно, истец с указанного числа имела реальную возможность узнать о принятом решении по ремонту кровли и установлении тарифа на выполнение указанной работы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что началом течения срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 25 июля 2017 года, является, самое позднее, 6 августа 2017 г. – день получения квитанции об оплате коммунальных услуг, следовательно, срок на обращение в суд истекал 6 февраля 2018 г.

Исковое заявление об оспаривании решения указанного общего собрания поступило в суд 04.04.2018 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, на момент обращения истца в суд установленный законом срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что установленный законом срок предъявления настоящего иска ею пропущен по уважительной причине в связи с предшествовавшим обращением по вопросу нарушения жилищных прав в жилищную инспекцию, прокуратуру, ожиданием ответов, поскольку рассмотрение споров по оспариванию решений, принятых общим собранием собственников помещений, к компетенции указанных органов, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК ТК РФ, не относится. Само по себе обращение истца в вышеуказанные органы не препятствовало ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением возникшего спора в установленные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ сроки.

Существование обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с исковым заявлением, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Коваленко Г.М. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 25 июля 2017 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова