Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2019 ~ М-2027/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года               г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Стецюк И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2690/19 по иску Пасько Кирилла Владимировича о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО МКК «Хорошая история» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым был издан приказ №...- К от дата, согласно которому он был принят на работу на должность «Начальник отдела клиентского сервиса» с окладом *** руб. Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами трудовым договором, копией приказа №...-К от дата о приеме на работу, копией пропуска в офис организации и справкой 2-НДФЛ, согласно которой работодателем уплачивался подоходный налог. С дата по дата истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако заработная плата ему выплачивалась не полностью. За период работы у работодателя образовалась задолженность в размере *** руб. В апреле, в связи с переездом компании в г. Самара, истец решил прекратить трудовые отношения с ООО МКК «Хорошая история» и устно, в добровольном порядке, просил погасить задолженность по заработной плате, на что получил отказ. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ООО МКК «Хорошая история» в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., обязать ООО МКК «Хорошая история» уплатить НДФЛ за невыплаченную часть заработной платы в размере *** руб. 50 коп., взыскать с ООО МКК «Хорошая история» в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере *** руб. 85 коп., взыскать с ООО МКК «Хорошая история» в пользу истца проценты по ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения суда, взыскать с ООО МКК «Хорошая история» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ООО МКК «Хорошая история» оформить трудовую книжку согласно требованиям ст. 66 ТК РФ, а также признать истца уволенным по собственному желанию со дня вынесения решения суда, о чем так же внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО МКК «Хорошая история» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика – Полякова З.А., в судебном заседании требования не признала, пояснила, что трудовые отношения с Пасько К.В. оформлены дата. Подпись Пасько К.В. отсутствует на имеющихся у работодателя кадровых документах, поскольку лицом, ответственным за ведение кадрового учета, согласно приказу №...-к от дата, был назначен операционный директор Новожилов А.А., также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, в котором в том числе было указано, что данный работник является ответственным, в том числе за сохранность кадровых документов. В день увольнения дата генеральным директором Максимовой Е.Н. был издан приказ №...-к от дата о передаче документов от Новожилова А.А. сотруднику компании Силаеву Д.В. дата состоялась фактическая передача дел, в ходе которой выяснилось, что в отношении Пасько К.В. часть документов отсутствует полностью (заявление о приеме на работу, соглашение о неразглашении коммерческой ***, лист проведения вводного инструктажа по ПОД/ФТ, согласие на ОПД, обязательство о неразглашении персональных данных, трудовая книжка), а другая часть подписана только представителем работодателя - Новожиловым А.А. (трудовой договор, приказ о приеме на работу, личная карточка работника, должностная инструкция). Так как офис находился территориально вне местонахождения единоличного исполнительного органа, то генеральный директор не имел возможности лично принимать дела в день увольнения Новожилова А.А., а Силаевым Д.В., которому было поручено принять дела, обязанности не были исполнены должным образом. Поскольку Новожилов А.А. покинул рабочее место ранее срока окончания рабочего времени, то фактически дела принимались Силаевым Д.В. в день, когда Новожилов А.А. прибыл в офис с ключом от сейфа, а именно дата. Силаев Д.В. и Новожилов А.А. составили акт приема передачи документов, где документы Пасько К.В. были отмечены как отсутствующие, поскольку большая часть действительно отсутствовала, другая была оформлена ненадлежащим образом. Так же пояснила, что выплаты работодателя осуществлялись своевременно и в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листками и реестрами за период с дата - дата.

Также по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер Федорова Т.В., которая пояснила, что работает в ООО «МК «Хорошая история» с дата. На момент устройства на работу в штате организации работало 18 человек, в том числе Пасько К.В., который работал с дата по дата. За указанный период заработная плата выплачивалась дважды в месяц 5 - го и 20 – го числа, не имелось случаев невыплаты заработной платы или невыплаты в неполном размере, таких обращений от сотрудников не было. Претензия от государственной инспекции труда была только в связи с тем, что в один из месяцев заработная плата была выплачена однократно с нарушением срока, иных обращений не было. При этом свидетель пояснила, что до октября 2018 года деятельность не велась, первые договоры были заключены в октябре 2018 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком документам Пасько К.В. принят на работу в ООО МКК «Хорошая история» на должность начальника отдела клиентского сервиса приказом от дата №... с окладом в размере 40 250 руб., с испытательным сроком 3 месяца (трудовой договор от дата №...). Подпись Пасько К.В. об ознакомлении с данным приказом отсутствует. В трудовом договоре подпись Пасько К.В. так же отсутствует. Кроме того, получение второго экземпляра трудового договора не подтверждено ответчиком.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие в трудовом договоре от дата подписи работника, а так же отсутствие сведений о получении Пасько К.В. экземпляра трудового договора влечет за собой не заключение договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Согласно представленному истцом приказу о приеме на работу от дата №...-к Пасько К.В. принят на работу в администрацию ООО МКК «Хорошая история» на должность начальника отдела клиентского сервиса, с окладом *** рублей, без испытательного срока. Днем начала работы является дата. Трудовой договор подписан генеральным директором ООО МКК «Хорошая история» Комсюковым Е.В. и Пасько К.В. Подпись Пасько К.В. в получении экземпляра трудового договора имеется. С приказом от дата №...-к Пасько К.В. ознакомлен под роспись, из чего следует вывод, что Пасько К.В. фактически начал осуществлять трудовую деятельность с дата, что так же подтверждается другими документами, представленными истцом, а именно, трудовым договором от дата №...; перепиской по электронной почте; оформленным постоянным пропуском на имя Пасько К.В. в здание, арендуемое ООО МКК «Хорошая история» от дата №...; договором аренды недвижимого имущества от дата №..., заключенным между ООО МКК «Хорошая история» в лице генерального директора Комсюкова Е.В. и ИП Адейкиным А.Н.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств доводов ответчика о фальсификации представленных истцом документов, основанным на факте существования дружеских отношений истца с бывшим директором Комсюковым Е.В. и ничем не подтвержденным фактом удержания Комсюковым Е.В. печати организации. Суд приходит к выводу, что данные доводы не имеют объективного подтверждения, носят предположительный характер и не могут являться основанием для критической оценки доказательств, представленных истцом, в силу чего кладет в основу решения представленные истцом доказательства.

Платежные и расчетные документы, подтверждающие начисление и фактическую оплату труда Пасько К.В. с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В период рассмотрения дела ответчиком произведены выплаты заработной платы Пасько К.В., а именно дата в размере *** руб., дата в размере *** руб., дата в размере *** руб.. дата в размере *** руб., дата в размере *** руб. что не оспаривалось истцом в уточненном исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом представлены документы – трудовой договор и приказ о приеме на работу, согласно которым его заработная плата составляла *** рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** руб. за минусом выплаченных денежных сумм после обращения Пасько К.В. в суд с иском, всего в размере *** руб.

В соответствии с. ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Конкретная дата выплаты заработной платы в ООО МКК «Хорошая история» установлена Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 6.1.7 Правил заработная плата выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца – 20-го числа, за вторую - 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из расчетных платежный документов ООО МКК «Хорошая история» установлено, что заработная плата за ноябрь 2018 года выплачена Пасько К.В. – дата в размере *** руб.. т.е. один раз в месяц, чем нарушены положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а так же п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, из расчетных платежных документов ООО МКК «Хорошая история» следует, что заработная плата Пасько К.В. выплачена за декабрь - дата и дата в размере *** руб., за январь 2019 года – дата и дата в размере *** руб., за февраль 2019 года – дата и дата в размере *** руб., за март 2019 года - дата и дата в размере *** руб., за апрель 2019 года – дата и дата в размере *** руб.

В ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно которому сумма процентов по задолженности составляет в общей сложности *** руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, признав данный расчет арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в размере ***,90 руб.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (пункт 4 статьи 139 ТК РФ). Указанная выплата облагается НДФЛ в общеустановленном порядке (абзац 7 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). То есть с дохода работника в виде компенсации за неиспользованный отпуск организация должна удержать налог по ставке 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Средний дневной заработок истца с 09.2018 года по 03.2019 года определенный по вышеприведенным правилам, составил *** руб.

Судом установлено, что истец не получал отпуска за весь период работы у ответчика и имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании неоплачиваемого отпуска за период с сентября 2018 года по март 2019 года (16.33 дня).

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, равен ***

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании работодателя уплатить НДФЛ за невыплаченную часть заработной платы, поскольку общими принципами гражданского законодательства предусмотрена возможность защиты и восстановления нарушенного права. В данной ситуации учитывая невозможность бесспорного определения дохода, полученного гражданином, в силу того, что между истцом и ответчиком имелся спор относительно как периода работы, так и размера причитающейся к выплате заработной платы, и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав по перечислению налога при исчислении заработной платы из суммы, которая определялась на основании документов, представленных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии на данной стадии оснований для признания права истца нарушенным и нуждающимся в судебной защите.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, несвоевременную выплату заработной платы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг, а так же распиской на сумму *** руб. На основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до *** руб.

Вместе с тем суд не находит обоснованными требования истца об обязании ответчика признать истца уволенным по собственному желанию со дня вынесения решения.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из обстоятельств дела следует, что согласно уведомлению от дата в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за сентябрь 2018 года по март 2019 года на основании ст. 142 ТК РФ Пасько К.В. приостановил выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы, с правом отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем ответчиком представлен акт от дата об отказе истца подписать изменение основных условий трудового договора в связи с переездом работодателя в другую местность. Истцом не оспаривалось, что трудовая книжка, находится у него, получена им при закрытии офиса в г. Москва. В соответствии с приказом от дата о расторжении трудового договора №... истец был уволен с в связи отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, в соответствии с п. 9, ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса), в силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, суд приходит к выводу о том, что увольнение Пасько К.В. дата на основании пункта 9 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, было законно и обоснованно.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. В связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца об обязании ответчика оформить трудовую книжку согласно требованиям ст. 66 ТК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО МКК «Хорошая история» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасько Кирилла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «Хорошая история» в пользу Пасько Кирилла Владимировича задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

Обязать ООО МКК «Хорошая история» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении Пасько Кирилла Владимировича в соответствии со ст. 66 ТК РФ.

Взыскать с ООО МКК «Хорошая история» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019 года.

Председательствующий              п/п         Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: