Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-662/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истца Наумова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рать» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

             установил:

Наумов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рать» (далее по тексту - ООО ЧОО «Рать») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с апреля 2012 года по настоящее время он работает в ООО ЧОО «Рать» в должности охранника. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляет 5 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию, но фактически у него была сдельная оплата труда. Заработную плату он получал согласно следующим расценкам: отработанные сутки - 730 рублей, отработанная ночь - 420 рублей. В нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации один экземпляр трудового договора ему передан не был. По состоянию на 26 ноября 2012 года общая сумма задолженности по заработной плате составила 48 746 рублей 10 копеек. Он неоднократно обращался к руководству с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном объеме, однако его законные требования удовлетворены не были. Считает, что ответчик, намеренно уклоняясь от обязанности по своевременной выдаче ему заработной платы, поставил его семью в сложное материальное положение и лишил средств к существованию. С учетом характера причиненных нравственных страданий по вине ответчика считает, что ему полагается денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 58 746 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец Наумов И.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 17 декабря 2012 года Частная охранная организация «Рать» зарегистрирована в качестве юридического лица, юридический адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Дачный переулок, д. 2а.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО ЧОО «Рать» не явился, о времени и месте судебного заседания ООО ЧОО «Рать» извещено по адресу: г. Саранск, ул. Дачный переулок, д. 2а, надлежаще и своевременно, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Наумова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует трудовой книжки Наумова И.В., с 01.01.2012 по 20.11.2012 работал в должности охранника в ООО ЧОО «Рать» (л.д. 4).

Из объяснений истца Наумова И.В. следует, что при увольнении с работы ему ООО ЧОО «Рать» не выплачена заработная плата за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 48 746 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В основные права работника включается получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.01.2012 по 20.11.2012 истец Наумов И.В. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Рать».

Из искового заявления истца и его объяснений следует, что, согласно устной договоренности с директором ООО ЧОО «Рать» ФИО5, ему была установлена как охраннику сдельная оплата труда по следующим расценкам: отработанные сутки – 730 рублей, отработанная ночь – 420 рублей. Следовательно, окончательная сумма задолженности по заработной плате истца составляет 48 746 рублей 10 копеек согласно следующему расчету:

- апрель, отработано 2 суток и 7 ночей:

2 суток * 730 руб. =1460 руб., 7 ночей * 420 руб.=2 940 руб., всего 1 460 руб. + 2 940 руб. = 4 400 руб.

- май, отработано 4 суток и 12 ночей:

4 суток * 730 руб. = 2 920 руб., 12 ночей * 420 руб. =5 040 руб., всего 2 920 руб. + 5 040 руб. = 7 960 руб.

- июнь, отработано 4 суток и 11 ночей:

4 суток * 730 руб. = 2 920 руб., 11 ночей * 420 руб. =4 620 руб., всего 2 920 руб. + 4 620 руб. = 7 540 руб.

- июль, отработано 4 суток и 12 ночей:

4 суток * 730 руб. = 2 920 руб., 12 ночей * 420 руб. =5 040 руб., всего 2 920 руб. + 5 040 руб. = 7 960 руб.

- август, отработано 4 суток и 11 ночей:

4 суток * 730 руб. = 2 920 руб., 11 ночей * 420 руб. =4 620 руб., всего 2 920 руб. + 4 620 руб. = 7 540 руб.

- сентябрь, отработано 4 суток и 12 ночей:

4 суток * 730 руб. = 2 920 руб., 12 ночей * 420 руб. =5 040 руб., всего 2920 руб. + 5040 руб. = 7 960 руб.

- октябрь, отработано 4 суток и 11 ночей:

4 суток * 730 руб. = 2 920 руб., 11 ночей * 420 руб. =4 620 руб., всего 2 920 руб. + 4 620 руб. = 7 540 руб.

- ноябрь, отработано 3 суток и 7 ночей:

3 суток * 730 руб. = 2 190 руб., 7 ночей * 420 руб. = 2 940 руб., всего 2 190 руб. + 2 940 руб. = 5 130 руб.

А всего 4 400 руб. + 7 960 руб. +7 540 руб. + 7 960 руб. + 7 540 руб. + 7 960 руб. + 7 540 руб. + 5 130 руб. = 56 030 рублей - 7 283,9 (13 % ) = 48 746 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 48 746 рублей 10 копеек.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что работал вместе с Наумовым И.В. в ООО ЧОО «Рать» и им составлялся график сменности личного состава ООО ЧОО «Рать».

Данный график был представлен суду.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 февраля 2013 года ответчику ООО ЧОО «Рать» разъяснялось положение части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предлагалось представить возражения относительно исковых требований Наумова И.В.

14 февраля 2013 года и 28 февраля 2013 года в адрес ООО ЧОО «Рать» направлены запросы об истребовании доказательств по делу, также разъяснялось положение части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем по запросам суда ответчик - ООО ЧОО «Рать» - не представил требуемую информацию. В связи с этим в качестве допустимых и достоверных доказательств суд принимает письменные объяснения истца Наумова И.В. и его объяснения в устной форме, данные им в судебном заседании, согласно которым задолженность ответчика по заработной плате перед ним сложилась в размере 48 746 рублей 10 копеек, какие-либо денежные суммы, о взыскании которых заявлено истцом, ответчиком не выплачены.

Доказательств, опровергающих объяснения истца, показания свидетеля, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из искового заявления истца Наумова И.В. следует, что в связи с отказом работодателя выполнить требования закона, а именно выплатить причитающиеся при увольнении денежные суммы, в связи с неполучением своевременно денежных средств, на которые рассчитывал, он испытал нравственные страдания.

Суд считает, что с учетом периода задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Наумова И.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО «Рать» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 862 рубля 38 копеек согласно следующему расчету: (48 746 рублей 10 копеек – 20 000 рублей)* 3 % + 800 + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Наумова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рать» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рать» в пользу Наумова И.В. заработную плату в размере 48 746 (сорока восьми тысяч семисот сорока шести) рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рать» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов