Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10266/2018 от 26.03.2018

Судья: Конатыгина Ю.А.         дело № 33-10266/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Слободянук Т. Д. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Слободянюк Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 380 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указала на то, что на основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от 14.02.2015 года заключенного между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» и истцом к последней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 05.11.2013 года, заключенного между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» и ответчиком, она (истец) приобрела право требования на оформление в собственность квартиры <данные изъяты> на этаже, проектной площадью 37,65 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на <данные изъяты> этаже, корпус <данные изъяты> в <данные изъяты> секции жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» обязательства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 05.11.2013 года перед ответчиком исполнило в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Свои обязательства по договора уступки прав требований <данные изъяты> от 14.02.2015 года она (истец) перед ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям Договора <данные изъяты> от 05.11.2013 года, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 года. Однако, по независящим от неё обстоятельствам, квартира до настоящего времени в её собственность не передана.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ООО «Ковчег» - по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с заключением соглашения о рассмотрении спора в третейском суде.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.11.2013 года между ООО «Ковчег» и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. (л.д. 6-17).

ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» свои обязательства по Договору <данные изъяты> от 05.11.2013 исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре (л.д. 18-22).

14.02.2015 года между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» с одной стороны и Слободянюк Т.Д. с другой стороны заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> в соответствии с которым к истцу перешли права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве права (требования) в части квартиры <данные изъяты> на этаже, проектной площадью 37,65 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на <данные изъяты> этаже, корпус <данные изъяты>, в <данные изъяты> секции жилого дома, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23-28).

Согласно п.2.2 договора уступки прав требований, цена договора составила 3 802 650 рублей. Истец свои обязательства по данному договору, исполнила в полном объеме, уплатив вышеуказанную сумму (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.4. Договора <данные изъяты> от 05.11.2013 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года.

18.08.2017 года объект был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

Как установлено судом, до настоящего времени, ответчиком Объект долевого строительства истцу не передан.Сумма неустойки за период с 01 января 2017 года по 24 августа 2017 года определена истцом в размере 380 859 руб. Расчет представлен истцом на л.д. 41. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Дополнительных соглашений, кроме подписанных, и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 452 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ООО «Ковчег» принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200000 руб. Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.Доводы апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом произведен расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении исковых требований, определяя размер неустойки и штрафа, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.Оснований для изменения размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом дана правовая оценка заявленным требованиям, вывод суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса сторон.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ковчег» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: