Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2014 (2-12056/2013;) ~ М-9469/2013 от 28.10.2013

Дело №2-2643/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                              Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Евгения Михайловича к ОАО «Страховая группа МСК», Дадашевой Евгении Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов Е.М. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Дадашевой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Toyota Chaser № и Toyota Wish № под управлением Дадашевой Е.Е., ДТП произошло по вине последней. Истец обратился к ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 61 487.26руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО КЦПОЭ «Движение», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 133 362руб, кроме того, за оценку ущерба истцом оплачено 5 800руб. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ОАО «СГ МСК» разницу между причиненным ущербом и лимитом страховой выплаты в размере 58 512.74руб и компенсацию морального вреда 3 000руб. С Дадашевой Е.Е. просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 13 362руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оценке 5 800руб ( л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8, 61) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.143), представитель Дадашевой Е.Е. Сизых О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.70, 124) иск не признали.

Третьи лица ОАО "РСТК", Дадашева Т.В., Худяков В.В., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.149-154), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Огурцова Е.М. подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч.1ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Chaser №, принадлежащего Огурцову Е.М. и под управлением Худякова В.В., и Toyota Wish №, зарегистрированного за Дадашевой Т.В. и под управлением Дадашевой Е.Е. (л.д.9, 11, 60).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Chaser № на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК", гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Wish №- в (л.д.10, 13).

№ Огурцов Е.М. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СГ МСК" произвело страховую выплату Огурцову Е.М. в размере 61 487,26руб ( л.д.46).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается как досудебным заключением оценщика, так и заключением судебной автотехнической экспертизы, в которых размер ущерба практически равный.

Представитель ОАО "СГ МСК" суду пояснил, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, выплата произведена по калькуляции оценщика. Возражает против заключения судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку на отношения, возникшие отношения между сторонами, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Ответчиком не нарушались личные неимущественные права истца, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда. Возражает против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Дадашевой Е.Е. суду пояснила, что возражает против заключения судебной автотехнической экспертизы, полагает, что экспертом неверно применены гарантия от сквозной коррозии и процент износа запасных деталей, завышен объем ремонтных работ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Огурцова Е.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Chaser № под управлением Худякова В.В. и Toyota Wish № под управлением Дадашевой Е.Е. произошло по вине Дадашевой Е.Е., которая в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Toyota Chaser №, двигавшемуся во встречном направлении, что привело столкновению. В действиях Худякова В.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, заключенного истцом с ОАО "СГ МСК", что в ДТП был причинен вред только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, то ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб, а сверх указанной суммы ущерба подлежит возмещению Дадашевой Е.Е..

По делу установлено, что ОАО "СГ МСК" произвело страховую выплату истцу в сумме 61 487,26руб.

По заключению ООО КЦПОиЭ "Движение" стоимость восстановительного Toyota Chaser № с учетом износа составляет 133 362руб ( л.д.15-30). По ходатайству Дадашевой Е.Е., возражавшей против указанного заключения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, проведение экспертизы было поручено ООО "ИнкомОценка" ( л.д.79-81). По заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца на день ДТП с учетом износа составляет 133 693.07руб ( л.д.90-107). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющим специальные познания, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертами мотивированы, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ИнкомОценка" Андрющенко Д.С. дал мотивированные пояснения относительно сделанного им экспертного заключения. Суд так же принимает во внимание, что выводы в заключении судебной экспертизы о размере причиненного ущерба полностью согласуются с досудебной оценкой, проведенной ООО КЦПОиЭ "Движение".

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 133 362руб, из которых с ОАО "СГ МСК", с учетом уже произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию 58 512,74руб (120 000руб - 61 487,26руб). С Дадашевой Е.Е. истцу в счет возмещения ущерба причитается 13 693,07руб (133 693.07руб - 120 000руб), истец просит взыскать с Дадашевой Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 13 362руб, а поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то с Дадашевой Е.Е. в пользу Огурцова Е.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 13 362руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 800руб ( л.д. 14), которые в соответствии со ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Дадашевой Е.Е..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ОАО "СГ МСК" прав истца, являющегося потребителем, то требования Огурцова Е.М. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 756,37руб ((58 512.74руб + 3 000рублей) х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб (л.д.33-34), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, возражений ответчика ОАО "СГ МСК" против заявленного размера расходов, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб в равных долях с ответчиков, т.е. по 10 000руб с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 200руб (л.д.8) в равных долях, т.е. по 600руб с каждого из ответчиков, кроме того, с Дадашевой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 534.48руб.

В силу со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО "СГ "МСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 155.36руб (1 955,36 руб – по требованиям имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Огурцова Е.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Огурцова Евгения Михайловича 58 512рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 30 756рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 600рублей, всего взыскать 102 869рублей 11 копеек.

Взыскать с Дадашевой Евгении Евгеньевны в пользу Огурцова Евгения Михайловича в счет возмещения ущерба 13 362рубля, расходы по оценке 5 800рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 600рублей, расходы по оплате государственной пошлины 534рубля 48копеек, всего взыскать 30 296рублей 48 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 155 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     Р.В.Пустоходова