Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-76/2019 от 14.05.2019

Судья Борисов Д.Н. Дело № 77-76/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 мая 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Мустафаева О.С.о в защиту интересов Скулкиной Светланы Васильевны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2019, вынесенного в отношении Скулкиной Светланы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2019 Скулкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Мустафаев О.С.о просит отменить судебное постановление.

В жалобе защитник ставит под сомнение обоснованность вывода эксперта в заключении № 396-Г/Д от 25.03.2019 о причиненном потерпевшей М. вреда здоровью средней тяжести. По его мнению, данные выводы противоречивы и необоснованны.

Защитник обращает внимание на то, что судья районного суда необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании истории болезни потерпевшей М., о вызове в суд и допросе эксперта М., давшей указанное заключение. После этого судья районного суда также необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для обращения стороны защиты к специалистам в области судебно – медицины, для получения мнения об обоснованности выводов эксперта, или для приглашения в судебное заседание специалиста для оказания помощи суду и участникам в исследовании и оценки заключение эксперта № 396 - Г/Д от 25.03.2019. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, судья районного суда в постановлении безосновательно указал о том, что нет оснований сомневаться в выводах эксперта М.

В судебном заседании Скулкина С.В. и ее защитник Мустафаев О.С.о поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Скулкина С.В. заявила, что редко ездит на автомобиле по ул. Розы Люксембург, о том, что в том месте нерегулируемый пешеходный переход ей было не известно, соответствующие дорожные знаки ей не были видны.

Представитель потерпевшей адвокат Энгельке А.В. выразил мнение о необоснованности доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

В судебное заседание не явились потерпевшая М., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. В связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2018 около 17 час. 06 мин. Скулкина С.В., управляя автомобилем «Черри А13», государственный регистрационный знак /__/, осуществляя движение по ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 13 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу М., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на нее, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Скулкиной С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в деле имеются две видеозаписи, а именно с регистратора автомобиля, которым управляла Скулкина С.В., и автомобиля водителя Ч., который двигался по первому ряду и перед пешеходным переходом остановил свой автомобиль, чтобы уступить дорогу пешеходу М.

Из данных видеозаписей следует, что М. стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, когда убедилась в том, что автомобиль в первом ряду снизил скорость, уступая ей дорогу. Сбита автомобилем, под управлением Скулкиной С.В. пешеход М. была уже на трамвайных путях попутного направления.

Показания потерпевшей М., свидетелей Ч. и Ш. указанным видеозаписям не противоречат.

Довод Скулкиной С.В. о том, что она не видела и не могла видеть, что приближается к пешеходному переходу, является несостоятельным.

Из видеозаписей, в том числе с регистратора установленного в автомобиле Скулкиной С.В., следует, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 хорошо просматриваются, установлены на достаточной высоте. При должной внимательности и выполнении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Скулкина С.В. вполне могла заранее заметить пешеходный переход. Учитывая, что едущие по первой полосе в попутном направлении автомобили приняли меры к снижению скорости (загорелись стоп-сигналы) перед пешеходным переходом, Скулкина С.В. в силу требований 14.2 Правил дорожного движения РФ должна была снизить скорость или остановиться, а дальше продолжить движение с учетом требований п. 14.1 Правил.

Кроме того, в своих объяснениях от 22.12.2018 Скулкина С.В. не сообщала о том, что по какой-то причине она не знала о том, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобиля и пешехода, месте наезда автомобиля на пешехода, сообщенные Скулкиной С.В., потерпевшей М. и свидетелями полностью соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра и схеме административного правонарушения от 22.12.2018.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайств на которые защитник ссылается в жалобе. Определения судьи по данным ходатайствам является мотивированным и сомнений в их правильности у суда второй инстанции не вызывает.

В суде второй инстанции защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа поименованного как заключение специалиста, выполненного работниками ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании договора со Скулкиной С.В. По своей сути данный документ является рецензией на заключение судебно-медицинской экспертизы №396-Г/Д от 25.03.2019. Суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника, так как оценку доказательств по делу, в том числе заключению эксперта в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ дает судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия среднего вреда здоровью потерпевшей М. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 396-Г/Д от 25.03.2019. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда второй инстанции не имеется.

Эксперт определил степень тяжести вреда здоровью потерпевшей исходя из медицинского критерия квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 7.1 соответствующего приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, а именно в связи с временным нарушением функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Каких-либо противоречий в описании телесных повреждений у потерпевшей, их диагностике, в том числе в динамике, судом второй инстанции не усматривается. Само по себе указание на закрытие листка временной нетрудоспособности потерпевшей в ООО «ЦСН» 25.01.2019, а потом в другом медицинском учреждении – 23.02.2019, на правильность выводов эксперта не влияет.

Таким образом, судья правомерно признал Скулкину С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Скулкиной С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скулкиной С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2019, вынесенного в отношении Скулкиной Светланы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев