Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2016 ~ М-3936/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                             19 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Абдукаликовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/16 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «Росгосстрах», Гаранину СС,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что автомобиль Фольксваген С063АУ163 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя Петрову К.В. причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гаранин С.С., управляющего автомобилем ВАЗ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 128 315 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно ответа ПАО «Росгосстрах» лимит ответственности страховой компании в рамках данного ДТП исчерпан. Просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 128315 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 руб.32 коп.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Ответчик Гаранин С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал возмещение ущерба с учетом износа автомобиля в размере 108 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо Петров К.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа произошло ДТП по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> № г/н №, принадлежащего Гаранину С.С. и с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Петрову К.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаранин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гаранина С.С. была застрахована (до ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

Гражданско-правовая ответственность Петрова К.В. по управлению автомобилем Фольксваген г/н № была застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

Ремонт автомобиля Фольксваген г/н № осуществлен, денежная сумма в размере 128315 руб. 76 коп. перечислена истцом, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, также в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с приложенными документа.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата трем потерпевшим за повреждения автомобилей Деу Нексия г/н №, <данные изъяты> г/н. №, <данные изъяты> г/н №, в размере 160 000 руб., лимит ответственности страховой компании в рамках данного ДТП исчерпан.

Судом также установлено, что истец обратился в ООО «Респонс-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для определения размера утраченной товарной стоимости т/с.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 108100 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13995 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, что лимит ответственности страховой компании ПАО «Росгосстрах» в рамках данного ДТП исчерпан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гаранина С.С. в пользу истца суммы ущерба с учетом износа в установленном экспертом ООО «Респонс -Консалтинг» в размере - 108100 рублей.

С ответчика Гаранина С.С. в пользу истца также подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости т/с в размере 13995 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3641,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранина СС в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 108013 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641,90 руб., а всего 111 655 (сто одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:                                                               О.Н.Андрианова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.