Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2017 от 25.08.2017

<данные изъяты>

№ 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года                                                              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Из постановления и.о. мирового судьи следует, что ООО «ГАРАНТ-СВ» привлекалось к административной ответственности в связи с тем, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что лицензиатом ООО «ГАРАНТ-СВ» не соблюдаются лицензионные требования, установленные п.п «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: нарушение выражается в не обеспечении доступности пользования общим имуществом многоквартирного <адрес> Оренбургской области (технический подвал) собственниками помещений в данном доме, в связи с пользованием данным имуществом ООО «<данные изъяты>», чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений в данном доме, в том числе предписано обеспечить освобождение технического подвала от имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ГАРАНТ-СВ» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Ц.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку постановлены мировым судьей на основании имеющихся в деле и приведенных доказательств, которым не дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Несмотря на то, что с момента выдачи предписания у ООО «ГАРАНТ-СВ» было достаточно времени (более двух месяцев) для принятия мер к исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией инициировано проведение внеочередного общего собрания. Считает, что предписание инспекции исполнимо, содержит ясно и четко сформированное требование, содержит достаточные срок исполнения, в предписании указан адрес проверенного дома, каких – либо неясностей предписание не содержит. Кроме того, в адрес инспекции управляющей организацией не направлялись возражения на полученное предписание, а также вопросы по исполнению данного предписания. Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «ГАРАНТ-СВ» является управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Вместе с тем, управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание Свиридова В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Цепилова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на вышеизложенных основаниях. Считает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, предусмотренное право собственников жилого помещения не может быть истолковано, как право нарушать право одного собственника противопоставляя его праву другого собственника. ООО «Гарант-СВ», имея реальную возможность оспорить предписание или выполнить его, в установленный срок не приняло мер к его исполнению, чем совершило административное правонарушение.

Выслушав представителя апеллянта, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии - неисполнении предписания.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Как установлено из материалов дела, ООО «ГАРАНТ-СВ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД № <адрес> на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «ГАРАНТ-СВ» не выполняет обязанности, установленные п. 3.1.1 договора управления, в части использования общего имущества МКД (технический подвал) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о передаче в возмездное пользование общего имущества либо его части, в отсутствие договора на его использование, а также в нарушение требования, предъявляемого к содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно – требование доступности пользования помещениями общего имущества собственникам помещений МКД, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРАНТ-СВ» выдано предписание №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обществу необходимо обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД № <адрес> (технический подвал) собственниками помещений в данном доме, в том числе обеспечить освобождение технического подвала площадью 207,8 кв.м. от имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Копия вышеуказанного предписания была получена представителем ООО «ГАРАНТ-СВ» Свиридовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГАРАНТ-СВ» предписание жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения доступности пользования общим имуществом многоквартирного <адрес> ФИО1 <адрес> (технический подвал) собственниками помещений в данном доме, в том числе обеспечить освобождение технического подвала площадью 207,8 кв.м., от имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не исполнено.

Из представленных суду писем № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ-СВ» обращалось к директору ООО «<данные изъяты>» с требованием освободить технический подвал от имущества, принадлежащего данному заводу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ-СВ» было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> для решения вопроса о передаче в пользование технического подвала ООО «Ириклинский молочный завод».

Положением о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук, государственная жилищная инспекция по Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла закона следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое; лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранений нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Как установлено в судебном заседании ООО «Ириклинский молочный завод» является собственником помещений в многоквартирном <адрес>. Согласно представленным документам, под торговым помещением, находящимся в собственности ООО «Ириклинский молочный завод», находится подвальное помещение, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. В подвальном помещении находится имущество, принадлежащее ООО «Ириклинский молочный завод».

По мнению Государственной жилищной инспекции ООО «Гарант-СВ» допустило пользование ООО «Ириклинский молочный завод» общим имуществом многоквартирного дома ( подвалом) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о передаче в возмездное пользование общего имущества, договор на его использование не заключен, чем нарушен п. 3.1.13 договора управления. Нарушается требование доступности пользования помещениями общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме, что приводит к нарушению прав собственников.

В связи с этим было выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичное положение закреплено в подпункте «а» пункта 2 Правил № 491.

Поскольку ООО «Ириклинский молочный завод» является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ общество имеет право владеть, пользоваться и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что управляющая компания передавала подвальное помещение, расположенное под встроенным нежилым помещением <адрес> пользование иным лицам на возмездной основе или в пользование ООО «Ириклинский молочный завод».

ООО «Ириклинский молочный завод» является собственником помещений в многоквартирном жилом доме и пользуется общим имуществом в силу закона (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В случае наличия спора о порядке пользования имущества, спор может быть разрешен между собственниками помещений в многоквартирном доме по их соглашению, либо в порядке гражданского судопроизводства

Мировой судья основываясь на материалах дела, пришла к правильному выводу о том, что вывод жилищной инспекции в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицензиатом ООО «ГАРАНТ-СВ» нарушаются лицензионные требования, предусмотренные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, в части не обеспечения доступности пользования общим имуществом многоквартирного <адрес> (технический подвал) собственниками помещений в данном доме, в связи с пользованием данным имуществом ООО «Ириклинский молочный завод», является необоснованным.

Как следует из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен выяснить законность предписания жилищной инспекции и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Как видно из предписания №, обществу необходимо обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД № <адрес> (технический подвал) собственниками помещений в данном доме, в том числе обеспечить освобождение технического подвала площадью 207,8 кв.м. от имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

При этом предписание не содержит указаний на конкретные меры, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание фактически обязывает ООО «Гарант-СВ» освободить технический подвал.

В соответствии с действующим законодательством, управляющая компания ООО «ГАРАНТ-СВ» лишена возможности самостоятельно освободить подвал от находящегося там имущества ООО «<данные изъяты>.

То есть предписание содержит требование, которое заведомо неисполнимо.

В связи с этим и постановление о привлечении ООО «Гарант-СВ» к административной ответственности также является незаконным, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Поэтому вывод об отсутствии в деянии ООО «ГАРАНТ-СВ» состава административного правонарушения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Цепиловой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 подпись.                                А.И.Левченков