Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2486/2011 ~ М-1844/2011 от 18.03.2011

                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2011 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в общей сумме 206 324 рубля 00 копеек,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. 50 лет ВЛКСМ, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО92, госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автомобиль ФИО92, госномер №, под управлением собственника ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО2, что подтверждается следующими документами: постановлением № № № по делу об административном правонарушении, протоколом № об административном постановлении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис № обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В связи со страховым случаем, в рамках договора страхования автотранспортного средства № № денежная сумма в размере 206 324 рубля 00 копеек была перечислена их компанией на счёт выгодоприобретателя на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была назначена судебная авто - товароведческая комплексная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО92, госномер № и производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца и представитель ответчика – <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5 не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что при аварии она была признана виновной. При направлении потерпевшей в СТО её не пригласили. В итого сумма начислена была начислена еще около 200 000 рублей. Об этом она узнала при вызове в суд. Те повреждения, которые они насчитали, она просто не могла нанести. Она бампером зацепила левое её крыло. При консультации со специалистами, она узнала, что такие повреждения она нанести не могла. Скорее всего, у неё был ремонт до этого удара, просто еще даже краска с колес смыта не была.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы данного дела и административного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Cудом из административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. 50 лет ВЛКСМ, 37 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ФИО92, госномер № №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автомобиль ФИО92, госномер №, под управлением собственника ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО2, поскольку не выполнила требования п.8.4 ПДД – уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается следующими документами: постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом № об административном постановлении, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что имеется вина ответчика в нарушении п.8.4. ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, по встречному иску <данные изъяты> к ФИО3 о понуждении исполнения обязательств по договору комплексного страхования установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3, и ответчиком <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ФИО92» государственный номер № по страховым рискам «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом: № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Страховая сумма определена в размере 300 000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием принадлежащего истице автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7), справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.8).

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком было выдано направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), на основании чего <данные изъяты> подготовило счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и деталей, необходимых для устранения повреждений, полученных автомашиной «ФИО92» государственный номер № № в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 206 324 руб. (л.д. 19, 20)».

Решением суда иск ФИО3 был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным решением истец выплатил в порядке исполнения решения суда на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ 221 587 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в связи со страховым случаем, в рамках договора страхования автотранспортного средства № № денежная сумма в размере 206 324 рубля 00 копеек была перечислена истцом на счёт ФИО3 на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заключением экспертизы установлено, что повреждения автомобиля ФИО9 2, госномер № работы по устранению, которых указаны в счете <данные изъяты> № 2737 от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от столкновения с автомобилем Форд Фокус, госномер № суд принят во внимание не может, поскольку по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не назначалась транспортно – трасологическая экспертиза, которая проведена экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, назначалась судебная авто – товароведческая комплексная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, автомобиль ФИО9 2, госномер № после столкновения с автомобилем ответчика столкнулся с бордюром. В результате чего автомобиль получил дополнительные повреждения, возникшие по вине ответчика.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертов: ФИО6, ФИО7 <данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 2, госномер №, с учетом среднерыночных цен <адрес> на момент проведения экспертизы составляет без учета износа на заменяемые детали – 71 973, 00 рублей, с учётом износа на заменяемые детали – 57 260, 94 рублей. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЗАО «Эксперт» ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 2, госномер № с учетом среднерыночных цен <адрес> на момент проведения экспертизы составляет без учета износа на заменяемые детали – 71 793, 00 рублей, с учётом износа на заменяемые детали – 57 260, 94 рублей. Указанные заключения суд не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует счету № 2737 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость работ и деталей, необходимых для устранения повреждений, полученных автомашиной «ФИО92» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 206 324 рублей. Кроме того, судом не назначалось две экспертизы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения и в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серия № обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств), то с <данные изъяты> следует взыскать выплаченное истцом страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 86 324 рублей 00 копеек, как лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина от цены иска 206 324 руб. 00 коп. в сумме 5 263 руб. 24 коп. согласно платежному поручению № 20080 от 10.03.2011 г. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которую следует взыскать в пользу истца с ответчиков в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и довзыскать в доход государства в сумме 698 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 35, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 79, 86, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 214, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты>, Тихомировой ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в общей сумме 206 324 рубля 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Закрытого <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тихомировой ФИО11 в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 86 324 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 091 рубль 22 копейки.

Взыскать с Тихомировой ФИО12 в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 698 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 24 октября 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья         В.И.Прокопьева