Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2021 (2-13051/2020;) ~ М-9615/2020 от 30.10.2020

№ 2- 3034/21

24RS0048-01-2020-012382-31

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «СК «Надежда» к Шагиахмедовой Людмиле Валерьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Надежда» обратилась в суд с иском к Шагиахмедовой Л.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 20.11.2019г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota гн №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW5281 гн № под управлением Сукиасян А.А., были причинены технические повреждения.

Автомобиль BMW5281 гн № был застрахован истцом, по заявлению потерпевшего истец выплатил 252700 рублей в счет страхового возмещения.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota гн № застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 252700 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 5727 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо Сукиасян А.А. в суд не явились, извещались должным образом. судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации (согласно адресной справке – л.д.41), возвращено по истечении срока хранения (л.д. 48).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2019г. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем Toyota гн №, а также водителя Сукиасян А.А., управлявшего автомобилем BMW5281 гн № при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем Toyota, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем BMW5281. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП в ходе административного производства; справкой о ДТП; схемой ДТП,- и сторонами не оспорены.

Автомобиль BMW5281 гн № был застрахован истцом, по заявлению потерпевшего истец выплатил 252700 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждено полисом страхования, актом о страховом случае, платежным поручением о перечислении суммы страхового возмещения в размере 252700 рублей (л.д. 9,12,22).

Согласно справке о ДТП (л.д.11), гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota гн в163ао застрахована не была.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить взыскать с ответчика в пользу истца 252700 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 5727 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 258427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «СК «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Шагиахмедовой Людмилы Валерьевны в пользу ООО «СК «Надежда» 252700 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 5727 рублей в счет судебных расходов, всего 258427 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2021г.