Приговор по делу № 1-154/2018 от 04.10.2018

Дело № 1-154/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гай                      19 декабря 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретарях Разливанове А.И., Нефёдовой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

подсудимого Фролова В.Г. и его защитника – адвоката Новиковой Т.А.,

подсудимого Романова А.А. и его защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова В.Г., <данные изъяты>,

Романова А.А., <данные изъяты> судимого:

- 15.11.2016 <адрес> судом <адрес>, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> суда <адрес> от 12.07.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от 02.08.2018 – продлен еще на один месяц; постановлением <адрес> суда <адрес> от 25.10.2018 условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от 15.11.2016 отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Романов А.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания Романова А.А. под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Г. и Романов А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Фролов В.Г., не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном с тыльной стороны <адрес>, осознавая возможность получения дохода от хищения чужого имущества, вступил в единый преступный сговор с Романовым А.А., направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей <адрес> со сварочного агрегата «<данные изъяты>», расположенного на участке местности, прилегающем к тыльной стороне <адрес>.

После чего, Фролов В.Г. и Романов А.А., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном с тыльной стороны <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к сварочному агрегату «<адрес>», находящемуся в собственности <адрес> <адрес> и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, отсоединили клеммы от установленной в сварочном агрегате аккумуляторной батареи «<адрес>». Далее Фролов В.Г., продолжая реализацию единого преступного умысла, совместно с Романовым А.А., путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и других лиц, вытащив из сварочного агрегата, тайно похитили аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 5 706 рублей 00 копеек, принадлежащую <адрес> <адрес>. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили <адрес> <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 5 706 рублей 00 копеек.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимые Фролов В.Г. и Романов А.А. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками Новиковой Т.А. и Сапсай А.Ю., позицию государственного обвинителя Петруниной О.В. и изучив мнение представителя потерпевшего, выраженное до начала судебного заседания, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Фролов В.Г. и Романов А.А. в полной мере осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, им разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и таким образом имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимых материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Фролов В.Г. и Романов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Фролова В.Г. и Романова А.А., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым Фролову В.Г. и Романову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого в совершенном преступлении и личность подсудимых, возмещение причиненного в результате преступления ущерба, посредством изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества и возвращения имущества потерпевшему, а так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Изучением личности Фролова В.Г. установлено, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фролова В.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Фролов В.Г. в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова В.Г., по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, личность подсудимого Фролова В.Г., а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Фролову В.Г. должно быть назначено в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое Фролову В.Г. наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Фролова В.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления и возмещения ущерба, а также данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Меру пресечения Фролову В.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Изучением личности Романова А.А. установлено, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Романова А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние, а также <данные изъяты>; кроме того, согласно, п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Романов А.А. в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.А., по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного подсудимым в период условного осуждения преступления, принцип справедливости и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Романова А.А. может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбытия. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого Романова А.А. суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому Романову А.А., исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, при назначении наказания Романову А.А. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, срок наказания подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Романову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Окончательное наказание Романову А.А. суд определяет в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от 15.11.2016, им не отбыто.

Для отбывания наказания Романова А.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Романову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимых, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как подсудимым Фроловым В.Г., так и подсудимым Романовым А.А., судом по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.    

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова В.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Фролову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Романова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Романову А.А. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Романова А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <адрес> суда <адрес> от 15 ноября 2016 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Романову А.А. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Романову А.А. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Романова А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Романову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ год. Зачесть Романову А.А. время содержания под стражей по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Романова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

    Судья Е.А. Никиткина