Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2280/2016 от 14.01.2016

Судья Радионов А.А. Дело № 33-2280/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневского Р.Г. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Вишневскому Р.Г. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере <...>, госпошлины в размере <...>.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Вишневского Р.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Вишневский Р.Г. просит решение суда отменить, отказать в иске, ссылаясь на то, что сумма ущерба является завышенной, а представленная истцом калькуляция является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГПК РФ, поскольку ответчиком были признаны исковые требования, а также п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ответчик признал исковые требования лишь в части того, что по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого наступил страховой случай.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из протокола судебного заседания от 28.10.2015 года следует, что судом первой инстанции не разъяснены ответчику последствия признания исковых требований.

Материалами дела установлено, что 06.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Вишневского Р.Г. причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Горшенину Э.В..

Также установлено, что между Горшениным Э.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования поврежденного транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба выплатило Горшенину Э.В. страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от 13.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Вишневского Р.Г. договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» <...>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем), т.е. пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, и лицом, ответственным за убытки - ответчиком.

Судебная коллегия установила, что судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке не определена, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «СМиtt» от 17.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему < Ф.И.О. >8., составляет с учетом износа <...>.

Судебная коллегия принимает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы установлено, что размер причиненного ответчиком ущерба полностью покрывается лимитом ответственности, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Вишневского Р.Г. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-гарантия» к Вишневскому Р.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: