Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-752/2014 от 28.10.2014

7-1288-2014-21-752-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 30 октября 2014 года жалобу Ковалева С.Ю. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 июля 2014 года инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Ковалева С.Ю. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ч.3 ст. 12.23, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 26 июля 2014 года в 01 часов 30 минут Ковалев С.Ю., управляя автомобилем /марка/, и двигаясь по ул. ****, перевозил ребенка возраста до 12 лет без специального удерживающего устройства в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, он управлял автомобилем, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований пункта 2.1 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 августа 2014 года Ковалев С.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.23, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Ковалев С.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события (состава) административного правонарушения. Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, Ковалев С.Ю. просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании в краевом суде Ковалев С.Ю. жалобу поддержал. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. В силу ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 12.23 и частью 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26 июля 2014 г. в 1 час 30 минут Ковалев С.Ю., управляя автомобилем /марка/, при движении по ул****, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, который не достиг возраста 12-ти лет. Ребенок находился на руках у матери на заднем сиденье автомашины при наличии в автомашине специального детского удерживающего кресла, на котором лежали вещи. Ковалев С.Ю. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим документом обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств: протоколов об административных правонарушениях от 26.07.2014 г,; объяснений и показаний в суде инспектора ДПС ОГИБДД М., рапорта инспектора ГИБДД Б. Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ заявителем не оспаривается.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей решения. Протоколы об административном правонарушении, объяснения сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств. Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Судьей обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ребенок на момент остановки транспортного средства находился в специальном детском удерживающем устройстве, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Довод Ковалева С.Ю. о том, что после остановки по требованию инспектора ДПС ребенок проснулся и был взят на руки супругой, как отметил судья, был изложен им лишь только в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленной в суд. При составлении протокола об административном правонарушении Ковалев С.Ю. на данное обстоятельство не указывал. При этом, судья отметил, что то обстоятельство, что на момент остановки в автомобиле имелось специальное средство, само по себе еще не свидетельствует о его применении. Судья исходил из того, что поскольку в данном случае детское кресло не использовалось, на нем лежали вещи, и безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Ковалева С.Ю. нарушение правил перевозки детей.

Доводы жалобы Ковалева С.Ю. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ему не было разъяснено право ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, также обоснованно отклонены как несостоятельные. Более того, тот факт, что дело не было рассмотрено по месту его жительства, сам по себе, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует и отмену постановления не влечет.

Наказание Ковалеву С.Ю. назначено в пределах установленных санкций ч. 3 ст. 12.23 и ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также требований ст. 4.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было. При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Ковалева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.