Решения по делу № 2-30/2015 (2-2041/2014;) ~ М-1267/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Пантелеева С.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Васькиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1, ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO № под управлением ФИО3, MITSUBISHI № под управлением ФИО1 и FORD № под управлением ФИО4

Риск гражданской ответственности по автомобилю DAEWOO № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возвещение ФИО1 в размере <данные изъяты>., ОАО ГСК «Югория» - <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; судебные издержки распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованному суду, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, на требованиях искового заявления настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 – Пантелеев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена. Указанную в исковом заявлении сумму страховой выплаты в заявленном размере ФИО1 действительно получил.

Ответчик ОАО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского делу, материалы административного дела № КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части 2 статьи 61 ГПК РФ конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года № 30-П).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: DAEWOO № под управлением ФИО3, MITSUBISHI № под управлением ФИО1 и FORD № под управлением ФИО4

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в ООО «Росгосстрах», водителя ФИО1 – «Альфа-страхование», водителя ФИО4 – в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиши Лансер, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требования п. 6.13 ПДД. Вины водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., судом не установлено (л.д. 9-11, 12).

Поскольку обстоятельства ДТП, отсутствие вины в ДТП в действиях водителя ФИО3, не выполнение водителем ФИО1 требований п. 6.13 ПДД установлены вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 и ОАО ГСК «Югория» неосновательно обогатились на суммы, выплаченные ООО «Росгосстрах» в качестве страховых возмещений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму в пользу истца в размере <данные изъяты>, выплаченные ООО «Росгосстрах» в счет страховых возмещений.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Жданова О.В.