Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2019 (2-4095/2018;) ~ М-4098/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителей ответчика Аверичевой Д.Р. и Воронова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тиханова О.В., Терентьева В.В., Исакова В.В., Селиванова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, инфляционных потерь и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к ООО «Литейный механический завод» (далее - Общество), в обоснование которого указал, что в период с ***2017 по ***2016 работал в Обществе в качестве мастера литейного цеха. Поскольку после увольнения фактически продолжал работать в Обществе, исполняя должностные обязанности по договорам подряда, просил установить факт трудовых отношений с ***2016 по ***2018, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ***2016 и увольнении по собственному желанию с ***2018, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ***2014 по ***2016 в размере 277407,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14822,92 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 117953,62 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6302,40 руб., сумму инфляционных потерь в размере 21706,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

С аналогичными исками, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Обществу обратились в суд Исаков В.В., Тиханов О.В. и Селиванов С.А.

Исаков В.В. в обоснование требований указал, что с ***2015 по ***2016 работал в Обществе в качестве "должность". Поскольку после увольнения фактически продолжал работать, исполняя должностные обязанности по договорам подряда, просил установить факт трудовых отношений с ***2016 по ***2018, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ***2016 и увольнении по собственному желанию с ***2018, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ***2015 по ***2016 в размере 29382,27 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11456,76 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12772,48 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 980,26 руб., сумму инфляционных потерь в размере 3 234,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Селиванов С.А., в обоснование иска указал, что с ***2013 по ***2016 работал в Обществе в качестве "должность". Поскольку после увольнения фактически продолжал работать, исполняя должностные обязанности по договорам подряда, просил установить факт трудовых отношений с ***2016 по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ***2016, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ***2014 по ***2016 в размере 221806,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14049,28 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 94977,43 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 015,90 руб., сумму инфляционных потерь в размере 17518,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Тиханов О.В иск мотивировал тем, что с ***2013 по ***2016 работал в Обществе в качестве "должность". После увольнения фактически продолжал работать, исполняя должностные обязанности по договорам подряда, в связи с чем просил установить факт трудовых отношений с ***2016 по ***2018, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ***2016 и увольнении по собственному желанию с ***2018, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ***2014 по ***2016 в размере 117894,53 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13031,48 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 51248,49 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 664,78 руб., сумму инфляционных потерь в размере 10369,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от ***2019 в соответствии со статьей 151 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения споров дела объединены в одно производство (том 2, л.д. 87-88).

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Позицию мотивировали отсутствием между Обществом и истцами фактических трудовых отношений с ***2016. Помимо этого, в части требований о взыскании денежных сумм заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что с ***2013 по ***2016 истец Терентьев В.В. работал в ООО «Литейный Механический завод Союз» в качестве "должность" (том 1, л.д. 7-8); истец Исаков В.В. – с ***2015 по ***2016 в качестве "должность" (том 1, л.д. 83-84); истец Селиванов С.А. – с ***2013 по ***2016 в качестве "должность" (том 1, л.д. 153-154); истец Тиханов О.В. – с ***2013 по ***2016 в качестве "должность" (том 2, л.д. 16-17).

Истцы уволены на основании личных заявлений по собственному желанию (том 3, л.д. 53-59).

В обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, истцы представили договоры подряда, промежуточные акты и акты приемки-передачи выполненных работ (том 1, л.д. 19-29, 94-103, 179-191, 21-35).

По их мнению, данные документы свидетельствую о фактически сложившихся между ними и Обществом трудовыми отношениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом имеющихся доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры заключены для выполнения определенной работы. Истцами не выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием по определенной профессии, специальности с указанием квалификации и с отработкой установленного баланса рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2016, 2017 годы (том 3, л.д. 183-184), штатной расстановкой от ***2016 (том 3, л.д. 101).

Заключение договоров подряда после состоявшегося ***2016 увольнения истцов не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с Обществом.

То обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений на расчетные счета истцов от ответчика поступали денежные средства с наименованием платежа «зарплата по договору подряда» и «зарплата за январь, февраль, апрель-май 2017» (том 1, л.д. 168,170,171,172,173,174,175, 176-178), также не может служить основанием для признания сложившихся отношений трудовыми.

Представленные выписки о движении денежных средств по банковским счетам с достоверностью не свидетельствуют о перечислении ответчиком в качестве заработной платы денежных сумм за рассматриваемый период.

При том, что стороной ответчика не оспаривалось, что по договорам подряда истцы выполняли для нужд Общества работы в рамках договоров на поставку продукции на объект «Р.» от ***2016, ***2016, заключенных между ООО «ЛМЗ» и ООО «Т.».

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О указано, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не установлены. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение своих доводов о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, не являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «Литейный механический завод Союз».

При этом, из пояснений представителей ответчика, следует, что ответчик истцов на работу не принимал, трудовые договоры с ними с ***2016 не заключал, фактически к работе не допускал.

Бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений в силу статьи 56 ГПК РФ в данном случае возложено на истцов, ответчик должен представить доказательства выполнения условий заключенных трудовых договоров. Поскольку истцами доказательства наличия с ответчиком трудовых отношений и выполнения работы не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцами и ответчиком.

По обстоятельствам спора установлено, что в отношении истцов не издавались приказы о приеме на работу, трудовые договоры с ними не заключались, они не были ознакомлены с должностным обязанностями, что свидетельствует о том, что трудовые отношениям между сторонами не возникли.

В связи с указанным суд находит требования истцов об установлении факта трудовых отношений и обязании внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, инфляционных потерь, то они также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд по указанным требованиям.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что с приказами об увольнении истцы ознакомлены ***2016, срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истек ***2017, в суд с исками Терентьев В.В. и Селиванов С.А. обратились ***2018, Исаков В.С. и Тиханов О.В. - ***2018, т.е. по истечении срока (том 3, л.д. 52,54,56,58).

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Истцы о восстановлении срока обращения в суд по указанным требованиям не просили.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и производных от них требований о взыскании компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, инфляционных потерь.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении указанных требований, то и производные от них требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исках Тиханова О.В., Терентьева В.В., Исакова В.В., Селиванова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, инфляционных потерь и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.