Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33776/2017 от 30.10.2017

Судья: Уварова И.А.           Дело № 33-33776/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.

при секретаре Алехиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года частную жалобу Лубинец Василия Ивановича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

                    УСТАНОВИЛА:

Лубинец В.И. обратился в суд с иском к Маслову П.Г., 3-е лицо Управление Росреетра по Московской области о признании соглашения об отступном от 11 августа 2016 года, заключенного между сторонами недействительным; признании недействительной и аннулировании записи от 24 августа 2016 года о государственной регистрации права Маслова П.Г. в отношении объекта недвижимости.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения и Лубинец В.И. предложено в срок до 4 августа 2017 года устранить выявленные недостатки, а именно указать цену иска и исходя из цены иска уплатить государственную пошлину, предоставив оригинал соответствующей квитанции в суд.

В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков, определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года исковое заявление возращено заявителю.

В частной жалобе Лубинец В.И. просит определение судьи от 14 июля 2017 года отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие в исковом заявлении требований о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем обязанность по определению цены иска возложена на истца в нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых определений, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лубинец В.И. без движения, судья указал, что в исковом заявлении отсутствует цена иска, а также не оплачена государственная пошлина, рассчитанная от цены иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

По искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений об истребовании имущества, в отношении которого спор о признании права собственности ранее не решался, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска, определяемой согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости имущества, на которое истец претендует.

Из содержания искового заявления Лубинец В.И. следует, что им заявлено требование, в том числе, о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке.

Однако цена иска в исковом заявлении не указана, в то время как данное условие по имущественным спорам является обязательным, в связи, с чем суд лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом, госпошлина при подаче иска Лубинец В.И. не уплачена, квитанция об уплате госпошлины к исковому заявлению не приложена,

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно оставлено без движения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, как поданное в суд без соблюдения требования, установленного ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, при оставлении искового заявления без движения судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы судьи в соответствуют материалам дела и требованиям процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лубинец Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи