Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-1728/2015;) ~ М-1815/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-46/2016

Решение

именем Российской Федерации

        р.п. Зубова Поляна                                                              14 марта 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием:

истца Устиновой Е.П.,

ответчика Вирясовой Т.И., в судебное заседание не явившейся,

      представителя Вирясовой Т.И. -Вирясова В.И., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявившего самостоятельные требования на предмет спора - Назарука А.В., в судебное заседание не явившегося,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Е.П. к Вирясовой Т.И. о демонтаже (сносе) строения,

установил:

Устинова Е.П. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Вирясовой Т.И. (ранее к Соколовой Е.А.) о демонтаже (сносе) строения, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. В этом же доме, по соседству, рядом с квартирой №, находится квартира №, принадлежащая на праве собственности Вирясовой Т.И., в которой проживает Назарук А.В. Около года назад над окнами квартиры № по указанному выше адресу Назарук А.В. самовольно к фасаду дома пристроил строение из металлоконструкции, покрытое поликарбонатом - беседку. Считает, что действия по возведению данного строения нарушают её права и законные интересы, поскольку оно возведено без согласия других собственников, владеющих жилыми помещениями в многоквартирном доме. Указанная конструкция ведёт к разрушению и порче её квартиры. Так во время дождя с крыши возведённого строения постоянно льётся вода на стену принадлежащего ей жилого помещения, в следствие чего, стены снаружи и внутри мокнут. В морозную погоду стена внутри квартиры покрывается инеем. Крыша возведённой конструкции не оборудована желобами и водосливом. Она неоднократно обращалась к собственнику жилого помещения и к Назаруку А.В. с просьбой произвести демонтаж строения, поскольку оно ведёт к разрушению квартиры, однако каждый раз получала отказ и выслушивала оскорбления в свой адрес. Крыша строения изготовлена из поликорбаната Сведения о его соответствии требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательствам требованиям, отсутствуют. Истица обращалась с письменным заявлением в администрацию и прокуратуру Зубово-Полянского района Республики Мордовия, однако каких-либо мер до настоящего времени не принято. 02 марта 2015 года комиссией в составе заместителя главы администрации Зубово -Полянского городского поселения, председателя ООО «ЖКС Зубова Поляна», главного архитектора составлен акт, в котором указано, что разрешительных документов на строительство беседки не выдавалось и никаких согласований с администрацией Зубово-Полянского городского поселения и ООО «ЖКС Зубова Поляна» не имеется. Комиссией было принято решение, что строительство беседки является самовольным и рекомендовано собственнику квартиры № снести указанную беседку. Также истцу было рекомендовано в случае добровольного не исполнения требований обратиться в суд за защитой нарушенных прав. С момента составления акта прошло более девяти месяцев, однако строение до настоящего времени не снесено. Решить вопрос мирным путём не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит обязать Вирясову Т.И. произвести демонтаж (снос) строения, состоящего из металлоконструкции, покрытого поликорбанатом, расположенного по адресу: <Адрес>.

При уточнении требования, Устинова Е.П.пояснила, что настоящим ответчиком является Вирясова Т.И., поскольку именно она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

05 февраля 2016 года ответчиком Вирясовой Т.И. представлены возражения на исковое заявление Устиновой Е.П., из содержания которых следует, что возведённая беседка предназначена для детской площадки, не является капитальным строением, не имеет под собой фундамента. Она была установлена своими силами, по согласованию с соседями, о чём свидетельствует письмо, направленное в адрес администрации Зубово-Полянского городского поселения. Фактически обустройством детских площадок занимаются городские власти. Однако, не надеясь на то, что до её двора дойдёт очередь, она решила устроить детскую площадку своими силами. Устройство данной беседки не нарушает права и интересы жильцов дома. Довод истца о том, что возведённая беседка приводит к порче её имущества, является надуманным, о чём свидетельствует акт визуального обследования от 02 марта 2015 года, составленный комиссией в составе представителей компетентных органов.

Истец Устинова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила обязать Вирясову Т.И. в течение мая месяца 2016 года произвести демонтаж (снос) самовольно возведённого строения - беседки из металлоконструкции, покрытой поликорбонатом, пристроенной к фасаду квартиры № дома № по улице <Адрес>.

Ответчик Вирясова Т.И., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Вирясовой Т.И. - Вирясов В.И. в судебном заседании исковые требования Устиновой Е.П. не признал. В суде пояснил, что в квартире №, дома № по улице <Адрес> проживает его дочь с зятем Назарук А.В. Фактически беседка предназначена для детской площадки, поскольку детской площадки для игр детей, возле дома не имеется. Просил в удовлетворении иска истцу отказать, при этом дополнив, что крыша беседки будет переделана, её оборудуют желобами и водостоком.

В судебное заседание третье лицо, не заявившее самостоятельные требования на предмет спора - Назарук А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Устинова Е.П. на основании договора передачи от 04 августа 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 25 сентября 2013 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Устинов Е.Н., от которого имеется заявление о его согласии с обращением в суд Устиновой Е.П.

Расположенная на первом этаже по соседству, указанного дома, квартира №, дома № ул.<Адрес>, то есть непосредственно рядом с квартирой Устиновой Е.П. и Устинова Е.Н., принадлежит на праве собственности Вирясовой Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2015 года.

В 2014 году Вирясова Т.И. возвела к фасаду дома №, к квартире №, расположенного по <Адрес> спорное сооружение в виде беседки, крыша которой не оборудована желобами и водосливом, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленными фотографиями.

Между тем, разрешение на производство строительных работ, а также проектная документация на беседку у Вирясовой Т.И. отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе актом визуального обследования дома № в п.Школа тракторных бригадиров по <Адрес> от 02 марта 2015 года, из которого следует, что разрешительных документов на строительство беседки, возведённой по вышеуказанному адресу, не выдавалось, никаких согласований с администрацией Зубово-Полянского городского поселения и ООО "ЖКС Зубова Поляна" не производилось. В связи с чем было решено, что строительство беседки является самовольным, её владельцу рекомендовано снести беседку.

Допрошенная в качестве специалиста по вопросам строительства администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 в судебном заседании пояснила, чтоВирясовой Т.И. разрешение на производство строительных работ по возведению беседки к фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> администрацией Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не выдавалось. По факту самовольного строительство беседки поступало в администрацию городского поселения из прокуратуры района жалоба Устинойой Е.П. При чем эта беседка возведена ответчиком до оформления квартиры № в собственность. В связи с чем, она считает, строительство беседки является самовольным, поэтому подлежит сносу (демонтажу).

Допрошенный в качестве специалиста по вопросам строительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, подтвердил, что разрешение на производство строительных работ Вирясовой Т.И. отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось, следовательно строительство беседки является самовольным, поэтому подлежит сносу (демонтажу).

С выходом на место с составом суда с участием специалистов ФИО1, ФИО2, установлено, что к фасаду квартиры № дома №, <Адрес>, на расстоянии 1м. от стены кв.№, дома № <Адрес>, установлено железное ограждение площадью около 25 кв.м., (4,5м*5,5), за ограждением пристроено строение из металлоконструкции, покрытое поликарбонатом - беседка. Крыша беседки не оборудована желобами и водостоком. Визуально установлено, что стена квартиры №, истицы Устиновой Е.П. находящаяся рядом с беседкой темно - серого цвета, то есть мокрая. При осмотре квартиры Устиновой Е.П. установлено, что стена на кухне квартиры влажная, то есть сырая и на кухне ощущается запах сырости.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием Устиновой Е.П. является устранение нарушений её прав как собственника жилого помещения, расположенного в доме и как сособственника общего имущества в нём. Заявляя о нарушении своих прав, истец указала на проведение строительных работ с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без её согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, как установлено в судебном заседании, согласия у собственников жилого дома, в том числе истца Устиновой Е.П., при возведении спорного строения - беседки ответчик Вирясова Т.И. не получала.

Доводы Вирясовой Т.И., указанные ею в возражениях на исковое заявление о том, что беседка возведена по согласованию с соседями, суд не принимает во внимание, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов ни ответчиком, ни её представителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания вышеназванных норм права при предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить своё право на имущество, доказать факт нарушения своего права и незаконность действий ответчика. Выбор способа защиты нарушенного права также предоставлен законному владельцу имущества.

Из представленных в дело материалов следует, что возведённая ответчиком Вирясовой Т.И. беседка пристроена непосредственно к фасаду квартиры истца Устиновой Е.П.

Во время дождя с крыши беседки, не оборудованной желобами и водосливом, на стену её квартиры льётся вода, что свидетельствует об обоснованности доводов Устиновой Е.П. о разрушении и порче её квартиры.

Кроме того, возведя беседку к фасаду многоквартирного дома, ответчик по существу занял часть стены, находящейся в долевой собственности в том числе у истца, тем самым уменьшила размер общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, при возведении оспариваемого строения ответчиком с использованием части стены жилого дома без согласия истца, были грубо нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений, что является безусловным основанием для удовлетворения иска в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возведением спорного объекта - беседки нарушаются права и законные интересы истца, в том числе, и как участника общей собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Устиновой Е.П. к Вирясовой Т.И. о демонтаже (сносе) строения, удовлетворить.

Обязать Вирясову Т.И. произвести в течение мая месяца 2016 года демонтаж (снос) самовольно возведённого строения - беседки из металлоконструкции, покрытой поликорбонатом, пристроенной к фасаду квартиры № дома № по улице Студенческой посёлка Школа тракторных бригадиров Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                  Н.Е. Заренкова