Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2016 ~ М-3388/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ № 2-3487/2016

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Воропаевой Ю.И. автомобиль *** получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», куда Воропаева Ю.И. обратилась за страховым возмещением, осуществило страховую выплату в размере 135600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Воропаева Ю.И. обратилась к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля после указанного ДТП. По результатам проведенной экспертизы, 29.03.2016 Воропаева Ю.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

В связи с отказом страховщика от производства доплаты суммы страхового возмещения, Воропаева Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2016 г. исковые требования Воропаевой Ю.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаевой Ю.И. взыскана разница в выплате страхового возмещения в размере 43720 руб. 85 коп., штраф в размере 21860,43 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

30.11.2016 г. Воропаева Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 75637,07 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Колупаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» после получения результатов экспертизы, проведенной ИП ФИО4- 08.04.2016 г. Таким образом, срок рассмотрения ответчиком претензии истек 14.04.2016 г. При этом, страховое возмещение в полном объеме было уплачено ответчиком только 04.10.2016 г.. Расчет размер неустойки производился исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт, установленной решением суда за период с момент истечения срока ответа на претензию и до даты исполнения решения суда.

08.11.2016 г. Воропаева Ю.И. обращалась в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о выплате неустойки, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Жеребятьева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ПАО СК «РОсгосстрах» в настоящее время исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исполнив решение Ленинского районного суда г. Тамбова 04.10.2016 г.. Кроме того считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства, установленного решением суда 01.08.2016г., в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2016 г. и пояснениями сторон в судебном заседании *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Воропаевой Ю.И. автомобиль *** получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», куда Воропаева Ю.И. обратилась за страховым возмещением, осуществило страховую выплату в размере 135600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Воропаева Ю.И. обратилась к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля после указанного ДТП. По результатам проведенной экспертизы, 29.03.2016 Воропаева Ю.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

В связи с отказом страховщика от производства доплаты суммы страхового возмещения, Воропаева Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2016 г. исковые требования Воропаевой Ю.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаевой Ю.И. взыскана разница в выплате страхового возмещения в размере 43720 руб. 85 коп., штраф в размере 21860,43 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016 г..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, сумма неисполненного обязательства установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При снижении неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Воропаевой Ю.И. исковых требования и взыскании в ее пользу неустойки в размере 43700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л/д 13) и квитанцией (л/д 12).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учитывая при этом, что для составления настоящего искового заявления дополнительного изучения материалов дела не требовалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаевой Ю.И. неустойку в размере 43700 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Воропаевой Ю.И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1511 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 23.12.2016 г.

Судья Н.В.Емельянова