Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32116/2019 от 31.07.2019

Судья – Бойкий Н.М. Дело № 33-32116/2019

(№2-1433/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Рочевой Т.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Русский ипотечный банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройгазпроект», ИП Корневу В.П. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рочева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Русский ипотечный банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройгазпроект», ИП Корневу В.П. о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 апреля 2019 года исковые требования Рочевой Т.В. удовлетворены частично. Взысканы с ГК «Агентство по страхованию вкла­дов» (ИНН <...>) в пользу Рочевой Т.В. денежные сред­ства в размере 372309,49 руб. В удовлетворении исковых требований Рочевой Т.В. к КБ «Русский ипотечный банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройгаз­проект», ИП Корневу В.П. от­казано.

С решением не согласилось ГК «Агентство по страхованию вкладов», в поданной апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 апреля 2019 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Рочева Т.В., обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, в обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ООО «Коммерческий банк «Русский на­циональный банк» (г.Москва) был заключен договор банковского счёта и открыт расчётный счёт <...> в россий­ских рублях. Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года №ОД-3033 с 23 нояб­ря 2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии исходящий остаток денежных средств истца на рас­чётном счёте составил 372309,49 руб. Данные денежные средства получены по договорам займа от ООО «Стройгазпроект» и ИП Корнева В.П. и переведены ими на расчётный счёт истицы. При обращении в ПАО «Сбербанк», которое выступает в качестве банка-агента, осуществляющего выплату страхового возмещения вкладчикам банка стало известно о том, что сведения о её вкладе не включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками и соответственно не выплачены. Просила суд взыскать денежный средства в размере 372309,49 руб. с ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Миненков Н.Н. не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Рочевой Т.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истицей и ООО «Коммерческий банк «Русский национальный банк» (г.Москва) 14 ноября 2018 года заключен договор банковского счёта с физическим лицом <...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора, клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по расчётно-кассовому об­служиванию Клиента, для осуществления которого Банк открывает Клиенту бан­ковский счёт <...> в российских рублях.

В соответствии с п. 1.2. Договора «Банк, включенный 14.03.2005 года в реестр банков-участников системы обязательного страхования вкладов под №762, являет­ся страхователем находящихся на банковском счёте Клиента денежных средств, в порядке, размере и на условиях, установленных Федеральным законом от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Рос­сийской Федерации».

Из представленной выписки от 05.12.2018 года выданной ККО «Новороссийский» КБ «Русский ипотечный Банк» (ООО) следует, что 14 ноября 2018 года на расчётный счёт истицы поступила оплата по догово­рам займа от 14 ноября 2018 года от ООО «Стройгазпроект» в размере 405 099,49 руб., от ИП Корнева В.П.- в размере 990 000 руб.

15 ноября 2018 года произведена выдача наличных денежных средств со счёта истицы, в общей сложности 1 022 790 руб., остаток денежных средств на счёте истицы составил 372309,49 руб.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года №ОД-3033 с 23 ноября 2018 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При обращении в ПАО «Сбербанк», которое выступает в качестве банка-агента, осуществляющего выплату страхового возмещения вкладчикам банка стало известно о том, что сведения о её вкладе не включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками и соответственно не выплачены.

В связи с указанными обстоятельствами, Рочева обратилась в суд с иском о взыскании остатка денежных средств, находящихся на ее счете с ответчиков.

В соответствии с п. 1.2 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2003 года №177-ФЗ (ред. 28 ноября 2018 г.) «О страховании вкладов в Банках Российской Федерации» Закон) «в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается Агентство по страхованию вкладов.

Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О несостоятельности (банкрот­стве)», Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в сис­теме обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при форми­ровании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осу­ществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений» и иными федераль­ными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 данной статьи.

При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 834 того же кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Банка России <...> в отношении Банка - заемщика истца, с 19.10.2018 сроком на 6 месяцев введены ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов и счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, на текущие и расчетные счета. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на текущих и расчетных счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, сложившимся на дату введения ограничения, а также объемом сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с требованием Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в размере ответственности Агентства.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 23.11.2018 года №ОД-3033 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 года по делу №А40- 5391/19-4-9Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 14.11.2018 года в Банке были открыты счета:

ООО «Стройгазпроект» (далее - Общество) <...>, учредителем и генеральным директором которого является истец Рочева Т.В.;

- индивидуального предпринимателя Корнева В.П. (далее - Кредитор) <...>, остаток по которому на 12.11.2018 года составлял 3 567859,26 руб., то есть превышал на 2 167 859,26 руб. максимальный размер страхового возмещения.

В период фактической неплатежеспособности Банка 14.11.2018 года остаток по счету истца <...> (далее - счет истца) был увеличен посредством внутрибанковских проводок на общую сумму 1 395 099,49 руб. (в пределах максимального размера страхового возмещения) за счет перечисления со счета Общества 405 099,49 руб. и счета ИП Корнева В.П.990 000 руб.

После совершения 14.11.2018 года указанных спорных операций, остаток по счету Общества был обнулен, остаток по счету Кредитора уменьшен до 1 397 859,26 руб., остаток по счету истца увеличился до 1 395 099,49 руб., то есть остатки не превысили максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000,00 руб., и предусмотренный ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

По состоянию на 14.11.2018 года остаток по корреспондентскому счету Банка составлял 36 525 182,76 руб., в то время как размер неисполненных обязательств Банка перед клиентами, составил 278 213 731,38 руб., то есть размер неисполненных обязательств превышал размер остатка средств по корреспондентскому счету Банка более чем в 7 раз.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 года по делу №А40- 5391/19-4-9Б установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии (23.11.2018) стоимость его активов составляет 6 110 879 тыс. руб., размер кредиторской задолженности 8 352 171 тыс. руб., то есть обязательства Банка перед кредиторами превышали его активы на 2 241 292 тыс. руб., что явилось основанием для признания Банка несостоятельным (банкротом).

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, а, следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счет Истца.

Таким образом, поскольку все операции были проведены внутри Банка без вывода (перевода) реальных денежных средств в другие кредитные организации, можно сделать вывод о том, что спорные перечисления средств 14.11.2018 года на счет Истца, совершенные путем внутрибанковских проводок, представляют собой только технические операции по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку для исполнения поручения своих клиентов в спорный период у Банка не было денежных средств для их исполнения.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

По указанным основаниям Рочева Т.В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками включена не была, права на страховую выплату не приобрела.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия сторон, имели единственную цель - получение незаконного преимущества перед другими кредиторами Банка и были осуществлены с целью создания обязательств, формально подлежащих страхованию, и получения средств Обществом и Кредитором вне банкротной процедуры.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, являются злоупотреблением правом и не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Рочевой Т.В. исковые требования по указанным ею основаниям удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рочевой Т.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рочевой Татьяны Владимировны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Русский ипотечный банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройгазпроект», ИП Корневу В.П. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: