Решение по делу № 2-498/2019 (2-6937/2018;) ~ М-3998/2018 от 05.07.2018

        24RS0№-70

        Гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                            13 марта 2019 г.

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

        при секретаре Кистановой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

            Киров Е.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 131 838 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате претензии – 1 500 руб., услуг представителя за составление иска и участие в суде - 15 000 руб., штраф.

            Требования мотивированы тем, что 13.03.2018 по <адрес>, в районе <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Блюберд», г/н №, под управлением собственника Кирова Е.И., «Хонда Инспаер» г/н № под управлением собственника Беребера А.С., и «ВАЗ 2106», г/н №, под управлением Марьясова А.А. (собственник Марьясова Н.В.), - в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховой компанией выплата не произведена. Согласно оценке ООО «Фортуна-Эксперт» размер ущерба составляет 135 700 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

            В судебное заседание истец Киров Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Нигматуллин Е.И. (доверенность от 13.06.2018) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Носков А.А. (доверенность от 06.12.2018) исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что виновным в ДТП является непосредственно истец; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

                Третьи лица Марьясова Н.В., Марьясов А.А., Маматуллаева А.М., Беребера А.С., Дмитриева О.А.,ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2018 в <адрес>, в районе <адрес>«Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшихся по <адрес> в попутном направлении последовательно транспортных средств: «Хонда Инспаер», г/н №, принадлежавшего Маматуллаевой А.М. и находившегося под управлением Беребера А.С., «Ниссан Блюберд», г/н №, под управлением собственника Кирова Е.И. (договор купли-продажи от 26.02.2018), а также «ВАЗ 2106», г/н №, принадлежавшего Марьясовой Н.В. и находившегося под управлением Марьясова А.А., допустившего в нарушение п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ наезд на впереди двигавшийся «Ниссан Блюберд», который от удара столкнулся с «Хонда Инспаер».

            Определением сотрудника ГИБДД от 14.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марьясова А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при этом установлено, что он допустил столкновение с впереди двигавшимися автомобилями; нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

        Причинение вреда имуществу истца по вине Марьясова А.А. подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и ими не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Марьясова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Беребера А.С. - в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Кирова Е.И. на момент ДТП застрахована не была.

        09.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

        Письмом от 03.05.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, так как контакт автомобиля истца с «ВАЗ 2106» отсутствовал.

        19.06.2018 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на заключение ООО «Фортуна-эксперт» от 02.04.2018, согласно которому сумма ущерба составляет 135 700 руб. (163 800 руб., рыночная стоимость ТС, - 28 100 руб., годных остатков).

        По результатам рассмотрения претензии направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП.

        При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 14.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи»; согласно заключению эксперта от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 586 763 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 158 555 руб., стоимость годных остатков – 26 717 руб.

Дав оценку представленному в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы судебной экспертизы ООО «Профи» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения, основанными на отраженных в справке о ДТП сведениях о полученных автомобилем истца повреждениях, а также соответствующими механизму ДТП.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере согласно заявленным требованиям 131 838 руб. (158 555 руб. – 26 717 руб.).

Кроме того, в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца по оплате услуг за подготовку и подачу претензии (квитанция от 19.06.2018) в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 131 838*50%= 65 919 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 20 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, соотношением размера задолженности и суммы штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (квитанция от 04.07.2018) за подачу иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - 12 000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 4 136,76 руб. (131 838 руб. – 100 000 руб. *2%+ 3 200+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 131 838 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг за подачу претензии – 1 500 руб., судебные расходы – 12 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 20 000 руб., а всего взыскать 167 338 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 136,76 руб.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий: подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева