Решение по делу № 2-939/2015 ~ М-673/2015 от 16.02.2015

                                                                                                Дело № 2- 939/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                                                               г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.

При секретаре судебного заседания – Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Колесниковой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Виславской Л.В.; <данные изъяты>, г.н. № под управлением Колесникова С.Е.; <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. <ДАТА> Колесникова Л.Д. направила в ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для получения страховой выплаты. До настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, а также не выдан отказ. <ДАТА> Колесникова Л.Д. направила в ООО «Росгосстрах» претензию. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> убытки по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату рассмотрения; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на удостоверение документов в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 20.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Виславская Л.В.

31.03.2015г. представитель истца Колесниковой Л.Д. – Смолякова А.С. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с <ДАТА> по <ДАТА> года. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 14.04.2015г. представитель истца Колесниковой Л.Д. – Смолякова А.С. изменила исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец Колесникова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Колесниковой Л.Д. – Смолякова А.С. в судебном заседании поддержала заявление об изменении исковых требований и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Колесник А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом транспортное средство не представлялось для осмотра. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Третье лицо Виславская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствие с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Виславской Л.В.; <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Колесникова С.Е.; <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель Виславская Л.В.

Гражданская ответственность Виславской Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

<ДАТА> Колесникова Л.Д. уведомила ООО «Росгосстрах» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта на <ДАТА>

<ДАТА>. Колесникова Л.Д. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от <ДАТА>., размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, по состоянию на <ДАТА>. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение вышеназванное заключение, сомневаться в компетенции лица, составившего его.

<ДАТА> истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в пользу Колесниковой Л.Д. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16[1] Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014г.), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано в связи с тем, что истец не предоставила страховщику транспортное средство для осмотра, является не состоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщиком не были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют доказательства того, что Колесникова Л.Д. уклонилась от проведения осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями п.4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014г.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Колесниковой Л.Д. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу как потребителю причинены моральные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Колесникова Л.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение документов в размере <данные изъяты>.

21.10.2014г. Колесниковой Л.Д. оформлена доверенность на имя Смоляковой А.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и взыскано по тарифу <данные изъяты>.

В судебном заседании не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от <ДАТА> г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

В этой связи, ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

            Таким образом, с учётом принципа разумности, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>

          Исковые требования Колесниковой Л.Д. о взыскании судебных расходов по удостоверению документов в размере <данные изъяты>, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Поскольку потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Л.Д. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение документов в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу административного округа города-героя Волгограда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Колесниковой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

В иске Колесниковой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов за оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -                                                                   С.Л. Подлесная