Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8043/2015 от 30.03.2015

Судья: Хоменко Л.Я. Дело № 33-8043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Симакиной О.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Симакиной О.В. к Попову И.Е., Обществу с Ограниченной ответственностью «Банк БЦК - Москва» об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества,

встречному иску Общества с Ограниченной ответственностью «Банк БЦК - Москва» к Симакиной О.В., Попову И.Е. о признании договора залога транспортного средства недействительным (в силу его ничтожности), применении последствия недействительности (ничтожности) сделки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Симакиной О.В. – Тюленевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симакина О.В. обратилась с исковыми требованиями к Попову И.Е., ООО «Банк БЦК - Москва» об исключении из описи (освобождении от ареста) автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ермакова А.Н. от 21 марта 2013 года был наложен арест на спорный автомобиль, однако в период вынесения указанного постановления автомобиль находился в залоге на основании договора залога от 15.05.2011 г., заключенного между ней и Поповым И.Е. в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 15.05.2011г.

ООО «Банк БЦК - Москва» обратилось со встречными исковыми требованиями к Симакиной О.В., Попову И.Е. о признании договора залога транспортного средства от 15.05.2011 года недействительным (в силу его ничтожности) и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование своих требований указано, что на имущество Попова Е.И., в том числе спорный автомобиль был наложен арест определением Электростальского городского суда Московской области от 28.05.2012 г., а на основании акта о наложении ареста и описи имущества от 14.08.2012 г. был произведен арест спорного автомобиля, при этом Попов Е.И. никаких замечаний относительно нахождения автомобиля в залоге не указал. Полагали, что и договор займа и договор залога были составлены и подписаны Симакиной О.В.и Поповым И.Е. после того, как был наложен арест на автомобиль и данный автомобиль был включен в опись арестованного имущества подлежащего реализации в целях погашения задолженности перед банком, с целью создания видимости сделки и ответчик Попов И.Е. намерен сокрыть имущество от взыскания со стороны банка, либо истица Симакина О.В.желает получить преимущественное право перед банком на удовлетворения своих требований.

Симакина О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Попов И.Е. в судебное заседание не явился, из его письменного заявления следует, что с исковыми требованиями Симакиной О.В. он согласен.

Представитель ответчика – ООО «Банк БЦК - Москва» исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, указав, что спорный договор залога от 15.05.2011г. был составлен позднее указанной в нём даты, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Третье лицо - представитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования Симакиной О.В. к к Попову И.Е., ООО «Банк БЦК - Москва» об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Банк БЦК - Москва» к Симакиной О.В., Попову И.Е. о признании договора залога транспортного средства от 15.05.2011 года недействительным (в силу его ничтожности) и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки –удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда Симакина О.В., обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом неверно применены нормы материального права, исследованы не все представленные доказательства.

Выслушав объяснения явившегося представителя Симакина О.В., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 21.03.2013 г. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра всех автотранспортных средств, зарегистрированных за должником Поповым Ильей Евгеньевичем.

04 июня 2014 года на основании акта о наложении ареста ( описи имущества) должника Попова И.Е., судебным приставом - исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области была произведена опись и арест автомобиля «Мерседес – Бенц», 2007 года выпуска, рег. знак Р 031 КУ 150, принадлежащий на праве собственности ответчику Попову И.Е.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела представлен договор займа денежных средств на сумму 800000 рублей от 15 мая 2011 года между Поповым И.Е. и Симаковой О.В.

В материалы дела также представлен договор залога транспортного средства – автомобиля « <данные изъяты>», 2007 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> от 15 мая 2011 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Стоимость заложенного имущества по договору залога автомобиля была установлена по соглашению сторон в 1100000 руб.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что время выполнения подписи от имени Симакиной О.В. и Попова И.Е. не соответствует указанной в Договоре залога транспортного средства (автомобиля) дате 15. 05. 2011 года.

Подпись от имени Симакиной О.В. и Попова И.Е. в Договоре залога транспортного средства (автомобиля) от 15.05.2011 года нанесена не раннее 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, положив в основу заключение эксперта, которым установлено, что подпись в спорном договоре залога нанесена не ранее 2014 года, пришел к законному и обоснованному выводу о признании договора залога от 15.05.2011 года недействительным в силу его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о недействительности сделки лишь на основании проведенной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судебной экспертизы ничем не опровергнуты, а в обоснование принятого решения судом также указано, что Попов И.Е. не заявлял о нахождении спорного автомобиля в залоге при совершении действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из встречного искового заявления ООО «Банк БЦК - Москва» следует, что по состоянию на 06.08.2014 г. общая сумма задолженности Попова И.Е., подлежащая взысканию в пользу Банка составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ООО «Банк БЦК – Москва» договор залога был совершен ответчиками по встречному иску в отношении автомобиля, являющегося имуществом, за счет которого ООО «Банк БЦК – Москва» могло частично удовлетворить свои требования к Попову И.Е. во исполнение решения Электростальского городского суда от 01.08.2012 г. о взыскании 16703 824 руб. 99 коп. На этот автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства.

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Банк БЦК - Москва" лишилось бы возможности получить удовлетворение с Попова И.Е. по имеющемуся обязательству, в связи с чем в результате договора залога, заключенного ответчиками, нарушены права ООО "Банк БЦК - Москва".

Таким образом, с учетом представленного заключения экспертизы, указанный договор залога, заключенный между Симаковой О.В. и Поповым И.Е. от 15.05.2011 г., является мнимой сделкой, поскольку он был совершен не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у Попова И.Е прав на автомобиль, на который могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда. Кроме того данный договор не соответствует реальной даты заключения данного договора залога, что свидетельствует о недобросовестности сторон данного договора.

С учетом удовлетворения исковых требований Банка о признании договора залога от 15.05.2011 г. недействительным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Симакиной О.В. об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, обоснован.

Довод жалобы о том, что судом не исследовано заявление Попова И.Е. о признании им иска Симакиной О.В., также не может быть принят судебной коллегией, поскольку признании исковых требований Симакиной О.В. Поповым И.Е., не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований Банка. Как следует из материалов дела, при вынесении решения, судом была дана оценка мнения Попова И.Е. по заявленным требованиям.

Указание в резолютивной части решения суда на признание сделки недействительной, без указания на её ничтожность, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи