Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 (2-4274/2021;) ~ М-4826/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-70/22

УИД:26RS0029-01-2021-008777-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Гуськовой Л.В.,

с участием:    

истца - Соловьева А.В.,

представителя истца Соловьева А.В. - Среда М.В., (действующей на основании заявления),

представителя администрации города Пятигорска и МУ «УГХ, транспорта и связи администрации города Пятигорска» - Старыгина О.А., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Соловьева А.В. к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-45 часов водитель Соловьев С.А. управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности Соловьеву А.В. совершил наезд на выбоину на проезжей части по <адрес>, в результате чего ТС получило механические повреждения.

По данному факту сотрудниками полиции была составлена справка о ДТП, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт выявленных недостатков в транспортно-эксплуатационного состояния уличной дорожной сети при проведении мероприятий по федеральному государственному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом выявлены следующие недостатки УДС: выбоина на проезжей части дороги: длина 2,6 м, ширина 1,0 м, глубина 0,15 м. При составлении акта производилось фотографирование имеющейся выбоины на дороге.

Таким образом, дорожная организация, осуществляющая содержание дороги не обеспечила безопасность движения на данном участке дороги, чем нарушило нормы законодательства, регулирующих сферу обслуживания, содержания и ремонта дорог в РФ, в частности ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ - Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 46 вышеуказанного закона - в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221) - пункт

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, актом обследования дорожных условий установлено, что ответчиком были нарушены нормы по содержанию дорожного покрытия автомобильных дорог, не были предприняты меры по обеспечению безопасного движения автомобилей, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, у Управления городского хозяйства, транспорта и связи возникло обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Соловьева А.В.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО «Дисконт». Оплата услуг эксперта составила 5.000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44.300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 67.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города Пятигорска, в пользу истца материальный ущерб в размере - 67.200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2.216 рублей и почтовые расходы в сумме - 361 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска, в пользу истца материальный ущерб в размере - 57.100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2.216 рублей и почтовые расходы в сумме - 361 рубль.

В судебном заседании истец Соловьев А.В. и его представитель - Среда М.В., действующая на основании заявления, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.    

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска и МУ «УГХ, транспорта и связи администрации города Пятигорска» - Старыгин О. А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и просил суд в иске Соловьеву А.В. отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, административный материал, заключение судебного эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Компенсации подлежит вред, возникший вследствие нарушений требований технических регламентов. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Судом, установлено, что истцу Швецову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак А 250 ХУ 126, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-45 часов водитель Соловьев С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности Соловьеву А.В. совершил наезд на выбоину на проезжей части по <адрес>, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие в виде выбоины на дороге (л. д. 12).

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, что препятствие в виде выбоины на дороге, расположено на <адрес> в районе <адрес>. Указанная автомобильная дорога в пределах муниципального образования город-курорт Пятигорск находится в ведении МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городских округов относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. П. 7 ст. 3 указанного ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по реконструкции, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которое в свою очередь, представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, согласно п. 9 Положения о МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет учет и управление имуществом в отношении объектов транспорта.

На основании Решения Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», «Управление» является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации города Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствие п.п. 5, 6 п. 10 ч. 4 Положения о Муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ГД к функциям «Управления» относятся осуществление в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами города-курорта Пятигорска, учета и управления имуществом, составляющим казну города-курорта Пятигорска, в отношении объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства города, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с Государственным стандартом РФ ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - пункт

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, актом обследования дорожных условий установлено, что ответчиком были нарушены нормы по содержанию дорожного покрытия автомобильных дорог, не были предприняты меры по обеспечению безопасного движения автомобилей, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается Актом выявленных недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети при проведении мероприятий по федеральному государственному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части автодороги по адресу: <адрес> имеется выбоина, длинной 2,6 м., шириной 1,0 м. и глубиной 0,15 м.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что несоблюдение ответчиком указанных требований повлекло причинение истцу имущественного ущерба и стоят в прямой причинной связи с причиненным истцу Соловьеву А.В. имущественным ущербом.

Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах вина ответчика - МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» в ведении которого находится указанный участок дороги, в причинении вреда истцу Соловьеву А.В. доказана.

В обоснование размера причиненного ущерба истец приставил соответствующие письменные доказательства.

Так, согласно экспертному исследованию №-Э стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 44.300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила - 67.200 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Суд также обязал руководителя учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные технические повреждения автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак А 250 ХУ 126, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак <данные изъяты>, без учетом износа заменяемых частей, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>, составляют - 57.100 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебным экспертом Горюновым А.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд критически относится к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «АО и ЭС «Дисконт», поскольку указанная рецензия, составлена специалистом, не привлеченным судом и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и, по существу, опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что истец имел возможность объехать дорожную неровность и избежать причинение материального ущерба, несостоятельны, поскольку факт недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выявленных недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети при проведении мероприятий по федеральному государственному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части автодороги по адресу: <адрес>, в районе <адрес> имеется выбоина, длинной 2,6 м., шириной 1,0 м. и глубиной 0,15 м. Кроме того, доказательства ограничения скорости движения ТС на указанном участке дороги, материалы дела не содержат.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По существу, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска».

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме - 57.100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 5.000 рублей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику - МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания в его пользу материального ущерба, с ответчика - МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», поскольку именно в ведении указанного юридического лица, в силу закона возложена обязанность надлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги в пределах муниципального образования город-курорт Пятигорск в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме - 57.100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательств в подтверждение заявленных им требований в части причинения ему имущественного вреда.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца в обоснование требований о возмещении имущественного вреда подтверждены представленными суду надлежащими доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 1.882 рубля 94 копейки, почтовых расходов в сумме - 306 рублей 74 копейки, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 193-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А.В. к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» в пользу Соловьева А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме - 57.100 рублей; убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 5.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1.882 рубля 94 копейки, почтовые расходы в сумме - 306 рублей 74 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей.

Соловьева А.В. в удовлетворении требований к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме - 2.000 рублей, отказать.

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 39.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                      Ф. Н. Бегиашвили