Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12099/2021 от 07.04.2021

Судья: Феофанова Л.Ф. Дело <данные изъяты>

                            УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                    19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «СтройПлюс» к Волгуниной Т. В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Волгуниной Т. В. на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Волгуниной Т. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «СтройПлюс» Новикова П.В. – Фахрутдинова Т. И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «СтройПлюс» обратилось с иском к Волгуниной Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 120 142,43 руб..

В судебном заседании представитель истца Фахрутдинов Т.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волгунина Т.В. не признала исковые требования, изложив свои доводы в письменных возражениях.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года исковые требования ООО «СтройПлюс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волгунина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.03.2019г. по делу №<данные изъяты> ООО «СтройПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждён Новиков П.В.

Между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселение Филимонковское, <данные изъяты>.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением <данные изъяты> от <данные изъяты> Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебным актом от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> передал ответчику в собственность жилое помещение <данные изъяты> в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи с уточнением площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно п. 4.2., 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия». Окончательная сумма «Доли участия» Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора), Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно пункту 4.4.3. Договора при взаиморасчетах Стороны исходят из стоимости 1 квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства, установленной пунктом 4.1 Договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, балконов/лоджий/террас с учетом коэффициентов, указанных в пункте 1.1 Договора (площадь лоджий – с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас – с понижающим коэффициентом – 0,3).

Как следует из Технического плана здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: 108821<данные изъяты>, проектная площадь всего жилого помещения (<данные изъяты>) с учетом понижающего коэффициента составила 52,21 кв.м., после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 53,7 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1,49 кв. м. (л.д.л.д.105-107).

Отсюда следует, что недоплата за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м, установленной пунктом 4.1 Договора, в размере 80632,5 руб., составляет 120142,43 руб. (80632,5 руб.* 1,49 кв.м.).

<данные изъяты> конкурсный управляющий ООО «СтройПлюс» направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата до настоящего времени от ответчика не поступила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 432 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 4, п.п.1,2 ст. 5, ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, в связи с чем требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности истца, допустившего просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, судебной коллегией отклоняются, так как не относятся к предмету спора.

Довод апеллянта о недоказанности факта превышения площади квартиры был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгуниной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи