Мотивированное решение от 16.06.2023 по делу № 02-5745/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5745/23 (УИД 77RS0031-02-2023-006624-98) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах Гаас Валентины Аксимидровны к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующее в интересах Гаас В.А. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.07.2022 Гаас В.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи видеокарт ZOTAC GeForce RTX 3090 24576Mb Trinity (ZT-A30900J-10P) в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 159 899 руб. и общей стоимостью 479 697 руб. Гарантия на данный вид товара установлена 2 года. В процессе эксплуатации видеокарты (серийный номер: *) возникли следующие неисправности: потекли термопрокладки, 11.11.2022 истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, так как дальнейшее эксплуатирование его невозможно, в связи с чем сотрудником ответчика - Адамовым А.А., товар был принят на 45-дневный ремонт и составлен акт приема-передачи оборудования № *. Истцом велась видеозапись приема товара на ремонт по гарантии, где были зафиксированы пломбы и т.д. 26.12.2022 ответчик должен был вернуть товар из ремонта. Однако, только 24.01.2023 (с учетом истекшего 45-дневного срока проведения ремонта) истец, получив видеокарту на руки, осмотрев ее, установил, что пломбы не вскрывались, термопрокладки не заменены в пыли, как и были, и при дальнейшей эксплуатации выход из строя видеокарты неизбежен. Истец отказалась забирать видеокарту у ответчика по причине наличия, неустранённых недостатков. 24.01.2023 истец написала претензию и передала сотруднику ответчика, с утверждением, что видеокарта сдавалась в полной комплектации на ремонт, возвращена с ремонта без заглушки, учитывая, что надлежащий ремонт не проведен, истец потребовала возврата денежных средств за товар, а также в случае проведения экспертизы товара, попросила пригласить для фактического присутствия на экспертизе. 16.02.2023 истец получила ответ от ответчика на претензию, согласно которому заводских недостатков не выявлено. Также в ответе, содержится информация о заключении № * от 09.08.2022 АНО Экспертно- консультационного центра «Судтехэксперт», согласно которому заявленный дефект носит эксплуатационный характер, однако в качестве лояльности недостаток был устранен в ходе проверки качества. Истец категорически не согласен с информацией, указанной в ответе ответчика, так как ответчиком не могла быть проведена экспертиза и составлено заключение 09.08.2022, так как истец заявил об обнаруженных недостатках лишь 11.11.2022. Также, истец полагает, что недостаток не был устранен. 30.01.2023 истец направила ответчику претензию с просьбой предоставить акт выполненных работ по акту приема-передачи оборудования № * от 11.11.2022. Однако, требования истца выполнено не было. Истец, не добившись возврата денежных средств, предполагает, что решать спор в досудебном порядке ответчик не намерен. В связи с указанным, 07.02.2023 истец обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО по городу Москве с заявлениями о подготовке иска и реализации права на судебную защиту. Считает, что истцу были проданы товары ненадлежащего качества. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующее в интересах Гаас В.А. просило суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 159 899 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.02.2023 по 31.03.2023 в размере 87 944 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гаас В.А.-Дитятев П.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.07.2022 Гаас В.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи видеокарт ZOTAC GeForce RTX 3090 24576Mb Trinity (ZT-A30900J-10P) в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 159 899 руб. и общей стоимостью 479 697 руб. Гарантия на данный вид товара установлена 2 года.

Из пояснений стороны истца следует, что в процессе эксплуатации видеокарты (серийный номер: *) возникли следующие неисправности: потекли термопрокладки.

 11.11.2022 истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, так как дальнейшее эксплуатирование его невозможно, в связи с чем сотрудником ответчика - Адамовым А.А., товар был принят на 45-дневный ремонт и составлен акт приема-передачи оборудования № *.

26.12.2022 ответчик должен был вернуть товар из ремонта. Однако, только 24.01.2023 (с учетом истекшего 45-дневного срока проведения ремонта) истец, получив видеокарту на руки, осмотрев ее, установил, что пломбы не вскрывались, термопрокладки не заменены в пыли, как и были, и при дальнейшей эксплуатации выход из строя видеокарты неизбежен. Истец отказалась забирать видеокарту у ответчика по причине наличия, неустранённых недостатков.

24.01.2023 истец написала претензию и передала сотруднику ответчика, с утверждением, что видеокарта сдавалась в полной комплектации на ремонт, возвращена с ремонта без заглушки, учитывая, что надлежащий ремонт не проведен, истец потребовал возврата денежных средств за товар, а также в случае проведения экспертизы товара, попросил пригласить для фактического присутствия на экспертизе.

16.02.2023 истец получила ответ от ответчика на претензию, согласно которому заводских недостатков не выявлено. Также в ответе, содержится информация о Заключении № * от 09.08.2022 АНО Экспертно- консультационного центра «Судтехэксперт», согласно которому заявленный дефект носит эксплуатационный характер, однако в качестве лояльности недостаток был устранен в ходе проверки качества. Истец категорически не согласен с информацией, указанной в ответе ответчика, так как ответчиком не могла быть проведена экспертиза и составлено заключение 09.08.2022, так как истец заявил об обнаруженных недостатках лишь 11.11.2022. Также истец полагала, что недостаток не был устранен.

30.01.2023 истец повторно направила претензию с требованием предоставить акт выполненных работ по Акту приема-передачи оборудования № * от 11.11.2022. Однако, требования остались без удовлетворения.

В связи с указанным, 07.02.2023 истец обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО по городу Москве с заявлениями о подготовке иска и реализации права на судебную защиту. Считает, что был продан товар ненадлежащего качества

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что истец потребовал устранить недостаток - передала товар на ремонт, ремонт ответчиком осуществлен путем замены товара на аналогичный, также указанный товар является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, факт приобретения товара стороной ответчика не оспорен. Суд учитывает, что видеокарты сданы для проведения проверки качества ответчику, по ранее представленной претензии о ненадлежащем качестве, в течении двухлетнего срока, однако результаты проверки качества не предоставлены.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по произведенной оплате товаров по договору в размере 159 899 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в соответствии с п.п. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Суд, проверив расчеты истца в части начисленной неустойки, соглашается с ними, учитывая, что истцом заявлены требования о ее взыскании за период с 04.02.2023 по 31.03.2023 в размере 87 944 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, суд с учётом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования основаны на законе, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 398, 99 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) в пользу Гаас Валентины Аксимидровны (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 159 899 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 398, 99 руб.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева