Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-717/2011 от 22.07.2011

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 12А-717/11-8

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 06 июля 2011 года признан виновным, в том, что он, <данные изъяты>, 06.05.2011 года в 06 час. 05 мин. в лотерейном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя административно-распорядительные функции, организовал проведение азартных игр без специального разрешения (лицензии), чем нарушил п. 9 ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с конфискацией предметов, явившихся орудиями административного правонарушения.

Представитель по доверенности ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление вынесено с грубыми нарушениями норм закона, административного судопроизводства, материального права. В обоснование указывает, что организация азартных игр не требует наличие лицензии, поэтому не образует состав вменяемого правонарушения, а факт организации букмекерской конторы либо тотализатора, деятельность которых осуществляется по лицензии материалами дела не доказан; не является должностным лицом в том смысле как это предусмотрено ст. 2.4. КоАП РФ, так как не является руководителем какой-либо организации, не осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, не осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, а является наемным работником; полученные в результате ОРМ материалы, поименованные в постановлении как доказательства по делу, не подлежат представлению в гражданский суд, в связи с чем должны быть исключены из числа доказательств по делу; имущество, указанное в постановлении как подлежащее конфискации, принадлежит <данные изъяты>», в связи с чем невозможно определить, как должен быть исполнен по существу судебный акт.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, от объяснений отказался, ранее в судебном заседании 11.08.2011 г. пояснил, что в момент проверки работал <данные изъяты>», <данные изъяты> Помещение по адресу: <адрес>, арендовано <данные изъяты>» еще до приема его в указанное Общество на работу.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ОБПСПР и ИАЗ при МВД по Республики Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Заслушав Слепичева С.Н., изучив доводы жалобы, и проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В судебном заседании установлено, что Слепичев С.Н<данные изъяты> под видом распространения лотерейных билетов лотереи <данные изъяты> без специального разрешения организовал проведение азартных игр в арендуемом <данные изъяты>» помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где в этих целях разместил и использовал <данные изъяты> электронных развлекательных аппарата (<данные изъяты>»), из которых на момент проверки функционировало <данные изъяты> Указанные аппараты принадлежат <данные изъяты>

Согласно ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона №244-ФЗ) игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Согласно ст. 16 Федерального закона №244-ФЗ предусмотренные указанным Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2009 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного указанным федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года. Статьей 9 Федерального закона №244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область. В силу ст. 13 Федерального закона № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр необходимо разрешение.

Следовательно, действия по организации и проведению азартных игра без специального разрешения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установлено также, что в соответствии с <данные изъяты>

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что , как <данные изъяты> осуществлял организацию и проведение азартных игр, тем самым его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вывод о виновности удовлетворяет требованиям ст. 2.4 КоАП РФ.

Довод жалобы на обоснование вины недопустимыми доказательствами со ссылкой на получение их вне рамок административного производства судья полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

Частью 1 ст. 26.7. КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, среди прочего, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Статьей 6 указанного Закона проверочная закупка отнесена к оперативно–розыскным мероприятиям.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта милиционера ОР ППСН МВД по РК ФИО5 от 30.04.2011 г., в котором последний сообщает о проведении розыгрыша лотерейных билетов в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД г. Петрозаводска ФИО6 06.05.2011 г. произведена проверочная закупка игры на игорном оборудовании <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий акт. После этого осмотр места происшествия произведен в рамках УПК РФ с соблюдением требований, установленных ст. 176 настоящего Кодекса, результаты которого зафиксированы в одноименном протоколе. Изъятие вещей и документов в дальнейшем осуществлено в полном соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, что подтверждается протоколом изъятия вещей от 06.05.2011 г.

При таких обстоятельствах признать вышеперечисленные документы недопустимыми доказательствами по делу оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья необоснованно признал в качестве орудий производства электронные развлекательные аппараты (<данные изъяты> - поскольку, как следует из протокола изъятия вещей и документов от 06.05.2011 г., на момент изъятия указанные аппараты не работали, а иные доказательства их использования с нарушением действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того решение о конфискации всех электронных развлекательных аппаратов, принадлежащих на праве аренды <данные изъяты>», без установления вины указанного Общества в совершении административного правонарушения, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 25.04.2011 г. № 6-п по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «Стройкомплект», признавшего положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

С учетом изложенного назначенное наказание подлежит изменению путем исключения из назначенного наказания дополнительного наказания в виде конфискации <данные изъяты>

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении изменить, исключив дополнительное наказание в виде конфискации <данные изъяты>, в оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.