Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2012 (2-3581/2011;) ~ М-3464/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-116/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 г.                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                            Пащенко Е.В.,

при секретаре                                    Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Н. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании деловых устных договоренностей между заказчиком – ЮЛ1 правопреемником которого является ЮЛ1 в лице директора АТП ЮЛ1 (далее ЮЛ1) ФЛ3 и истцом Гавриловым А.Н. через его поверенного ЮЛ2 самосвалами <автомобиль 2>, <автомобиль 3> и длинномером <автомобиль 1>, принадлежащими истцу, были предоставлены транспортные услуги по перевозке грунта из котлованов для ЮЛ1 на строительной площадке ЮЛ1 В письменной форме договор на выполнение указанных работ не заключался. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ЮЛ1 не поступало. С 11.10.2008г. по 19.10.2008г. на объекте ЮЛ1 на строительной площадке длинномер <автомобиль 1> выполнил работ в объеме 29,5 часов, всего на сумму 30 000 руб. 03 коп. Работа была проведена с учетом стоимости 1 часа работы в размере 1 016 руб. 95 коп., с 07.10.2008г. по 25.10.2008г. на объекте ЮЛ1 самосвал <автомобиль 2> на строительной площадке выполнил работ в объеме 86 часов, всего на сумму 61 949 руб. 24 коп. Работа была проведена с учетом стоимости 1 часа работы в размере 720 руб. 34 коп., с 07.10.2008г. по 08.10.2008г. на объекте ЮЛ1 самосвал <автомобиль 3> на строительной площадке выполнил работ в объеме 22 часа, всего на сумму 15 847 руб. 48 коп. Работа была проведена с учетом стоимости 1 часа работы в размере 720 руб. 34 коп., что подтверждается путевыми листами, в которых есть отметки об объемах выполненных работ, подписанных работниками ответчика. Всего на объекте ЮЛ1 на строительной площадке истцом выполнено работ на сумму 107 796 руб. 75 коп. На устные и письменные требования истца об оплате выполненной работы ответчик не реагирует. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, однако, оплата работ не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в оплату стоимости работ 107 796 руб. 25 коп., 29 823 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать 3 952 руб. 41 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец Гаврилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Самариной Н.П.

Представитель истца Самарина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ЮЛ2 Самарина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.

Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Судебным разбирательством установлено, что владельцем транспортного средства марки тягач седельный <автомобиль 1>, является ФЛ4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.59), владельцем транспортного средства марки самосвал <автомобиль 2>, является Гаврилов А.Н. (л.д.61), владельцем транспортного средства марки самосвал <автомобиль 3> является ФЛ1 (л.д.60), как следует из пояснений истца, автомобиль, марки <автомобиль 3> использовался им на законном основании, по доверенности, а <автомобиль 1> принадлежит его жене, распоряжался он им также на основании доверенности. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

07.10.2008г. между Гавриловым А.Н. и ЮЛ2 заключен договор поручения ИС-П № 75, 30.10.2009г. дополнительное соглашение к договору поручительства в соответствии с которыми поверенный (ЮЛ2) обязуется совершать от имени и на условиях доверителя (Гаврилова А.Н.) определенные действия, а именно, находить Заказчиков на подъем-разгрузку, принадлежащими доверителю самосвалами <автомобиль 2>, <автомобиль 3> и длинномером <автомобиль 1> по заранее согласованным расценкам (п. 1.1.) (л.д.18,19).

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 13.10.2008г. по договору ИС-П №75 от 07.10.2008г. между Гавриловым А.Н.и ЮЛ2 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п.1 договора ИС-П №75 от 07.10.2008г. услуги, предусмотренные п. 2.2 договора, принадлежащим доверителю самосвалом <автомобиль 2>. Стоимость услуг, оказанных Заказчику ЮЛ1 по настоящему договору за период с 07.10.2008г. по 08.10.2008г. составляет 61 949 руб. 24 коп. (л.д.29).

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 13.10.2008г. по договору ИС-П №75 от 07.10.2008г. между Гавриловым А.Н. и ЮЛ2 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п.1 договора ИС-П №75 от 07.10.2008г. услуги, предусмотренные п. 2.2 договора, принадлежащим доверителю самосвалом <автомобиль 3>. Стоимость услуг, оказанных Заказчику ЮЛ1 по настоящему договору за период с 07.10.2008г. по 08.10.2008г. составляет 15 847 руб. 48 коп. (л.д.45).

Согласно представленных истцом материалов установлено, что стоимость одного машино-часа работы на самосвале составляет 720 руб. 34 коп. без учета НДС, данная цена была сторонами согласована, что следует из акта № 00000217 от 31 августа 2008г., справки для расчетов за выполненные работы (услуг), где имеется подпись генерального директора и оттиск печати ЮЛ1 (л.д.68,70).

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 13.10.2008г. по договору ИС-П №75 от 07.10.2008г. между Гавриловым А.Н.и ЮЛ2 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п.1 договора ИС-П №75 от 07.10.2008г. услуги, предусмотренные п. 2.2 договора, принадлежащим доверителю длинномером <автомобиль 1>. Стоимость услуг, оказанных Заказчику ЮЛ1 по настоящему договору за период с 07.10.2008г. по 08.10.2008г. составляет 30 000 руб. 03 коп. (л.д.57).

Согласно представленных истцом материалов установлено, что стоимость одного машино-часа работы на длинномере составляет 1 016 руб. 95 коп. без учета НДС. Таким образом, судом установлено, что истец, действуя через поверенного, оказывал услугу ответчику по выполнению работ, сдавал результаты работ и предъявлял к оплате документы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, актами.

Факт оказания услуги для ответчика подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается факт выполнения работ, объемом 29,5, 86 и 22 часа Принятие работ осуществлялось работниками ответчика. Подлинность подписей работников ответчиком не оспаривалась (л.д.21-28, 43-44, 54-56).

Суд также считает необходимым учесть, что то обстоятельство, что путевые листы не подписаны полномочными представителями ЮЛ1 и отсутствует печать ответчика, не влияет вывод суда, поскольку в силу ч.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом, суд полагает очевидным, что полномочия мастера строительных и монтажных работ по принятию услуг по погрузке на строительной площадке, следовали из обстановки, в которой он действовал и отдельной письменной доверенности для таких действий ему не требуется. Также суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов, а также доказательств, что лица, подписавшие данные путевые листы, не являлись работниками ответчика.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец доказал в судебном заседании, что в период с 11.10.2008г. по 25.10.2008 года ЮЛ2 выполняло работы по заданию ЮЛ1

Отработанное время полностью подтверждено путевыми листами с отметкой заказчика ЮЛ1 (л.д. 21-28, 43-44, 54-56).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Гаврилова А.Н., истец как владелец транспортного средства оказывал услугу ответчику, предоставив свой транспорт и водителя ФЛ2, с которым у него имелась договоренность, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договоров уступки прав требования по представленным к оплате документам от 06.04.2009г., заключенного между ЮЛ2 и Гавриловым А.Н., цедент (ЮЛ2) уступает, а цессионарий (Гаврилов А.Н.) принимает права (требования) в полном объеме за работы, выполненные на строительных площадках ЮЛ1 (Должником). Согласно п. 1.1 задолженность должника перед цедентом на дату окончания выполненных работ самосвала <автомобиль 2> составляет 61 949 руб. 24 коп., самосвала <автомобиль 3> составляет 15 847 руб. 48 коп., длинномером <автомобиль 1> составляет 30 000 руб. 03 коп., что также подтверждается путевыми листами, подписанными ответственным лицом на строительной площадке ЮЛ1 (л.д.30, 46, 58).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, оплата работ не произведена (л.д.14).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ1, право требования оплаты работ у Гаврилова А.Н.

Суду представлены акты, счет–фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортном средстве, принадлежащем истцу, цена работ была согласована, что подтверждается подписью представителя ответчика на акте № 217 от 31.08.2008г.

27.12.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЮЛ1 путем реорганизации в форме присоединения к ЮЛ1 которое является правопреемником ЮЛ1

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ЮЛ1 стоимости выполненных работ по договору в размере 107 796 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 29 823 руб. 83 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 952 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 796 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 823 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 952 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 141 572 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2012 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-116/2012, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.