Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2018 ~ М-302/2018 от 26.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-569/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца Кулаковой Н.В.,

ответчиков Полещук Е.В., Полещук В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н.В. к Полещук Э.Б., Полещук Е.В., Полещук В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Кулакова Н.В. обратилась в суд с иском к Полещук Э.Б., Полещук Е.В., Полещук В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 ноября 2017 года произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками, которой являются Полещук Э.Б., Полещук Е.В., Полещук В.В. Факт залития подтверждается актом обследования от 08 ноября 2017 года, составленным обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания». Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету ИП ФИО1 № составляет 85 400 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 85 400 рублей, а также понесенные расходы по составление акта по факту залития – 500 рублей, по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 077 рублей.

В судебном заседании истец Кулакова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что до обращения в суд предпринимала попытки урегулировать спор мирным путем, однако положительных результатов достигнуто не было. Пояснила, что в день залития она оставила записку ответчикам с указанием, что произошло залитие и указала свой номер телефона, однако ответчики в квартиру к ней не спустились и не перезвонили. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что её квартира неоднократно подвергалась залитию со стороны ответчиков, однако никаких должных выводов они не сделали, в квартире проживают собаки, часто которых оставляют без присмотра, они обращались в различные инстанции, но ответа на обращения не получили. Указала, что со слов соседки ФИО2, которая проживает этажом ниже и квартира которой также подверглась залитию 07 ноября 2017 года ей известно, что в ее квартиру (ФИО2) приходил молодой человек, представившийся С. и являющийся двоюродным братом Полещук В.В. для осмотра на наличие повреждений после залития, который пояснил, что залитие произошло по причине того, что собаки проживающие в квартире ответчиков сорвали трубу. Пояснила, что жильцы ее подъезда обращались в различные инстанции о необходимости принятия мер по факту проживания животных в квартире ответчиков и неоднократных залитий в связи с этим. Просила удовлетворить требованиям в полном объеме.

Ответчик Полещук Е.В. в судебном заседании указала, что 07 ноября 2017 года не находилась в квартире, поскольку проживала в ином месте. Но со слов сестры ей известно, что соседи обвинили их в залитии жилых помещений, однако в их квартире сантехническое оборудование было исправно, никаких заявок на устранение течи ими не подавалось в управляющую компанию.

Ответчик Полещук Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что соседи неоднократно обвиняли их в залитии жилых помещений, в том числе истец, однако залитие было не из их жилого помещения, а возможно произошло по перекрытиям, поскольку в их квартире существует какая-то негативная аура. Пояснила, что 07.11.2017 никаких заявок на устранение течи им не подавалось, в квартире было сухо, имелся только запах сырости. Просила в иске отказать.

Ответчик Полещук В.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется, поскольку в день залива жилого помещения, принадлежащего истцу, в квартире до 15 часов находился ее друг С.. Залития в обеденное время не было, так как кухня была закрыта. Вернувшись, домой вечером, около 19 часов, ею было обнаружено, что отключена холодная и горячая вода, при этом в квартире было сухо, но в ванной комнате был запах сырости. Обнаружив на следующий день в двери записку, они позвонили в службу 051 и сообщили, что в их квартире залития не было, после чего были включены стояки холодного и горячего водоснабжения. Полагает, что залив квартиры истца мог произойти вследствие течи через межэтажные перекрытия из вышерасположенного над их квартирой жилого помещения либо из-за гидравлического удара. С размером ущерба не согласна, считает его завышенным.

Представители третьих лиц МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Полещук Э.Б., Полещук Е.В. и Полещук В.В. являются собственниками по 1/3 доли квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в городе Мурманске на основании договора приватизации от 19.06.2009 и зарегистрированы в ней (38-41).

Согласно сведениям, представленным ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», 07 ноября 2017 года в 18 часов 52 минуты поступила заявка от лица, проживающего в квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске о необходимости составления акта о залитии.

Из акта от 08 ноября 2017 года, составленного комиссией представителей ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» следует, что залив квартиры № расположенной в доме № по <адрес> в городе Мурманске произошел из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома, доступ в которую предоставлен не был.

Из акта, составленного ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 08 ноября 2017 года следует, что в результате проведенного осмотра квартиры № в доме № по <адрес>, в связи с обращением истца Кулаковой Н.В., о залитии из вышерасположенной квартиры №, установлено следующее: в помещении №1 (кухня) на стенах (обои улучшенного качества) наблюдаются сырые следы залития, вздутие обойных полотен слева на стене сопряженной с помещением большой комнаты S до 6,0 м2; вздутие, сырые следы на стене сопряженной с помещением ванной комнаты S до 4,7м2; в помещении №2 (большая комната) на стенах (обои улучшенного качества) наблюдаются сырые следы залития, отслоение на стене сопряженной с помещением кухни S до 7,0м2м2 (л.д. 14).

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 16 июня 2017 года (л.д. 25-37). Выводы комиссии никем не опровергнуты.

Не согласившись с указанным актом, ответчики указали, что залив квартиры истца мог произойти вследствие течи через межэтажные перекрытия из вышерасположенного над их квартирой жилого помещения либо из-за гидравлического удара.

Вместе с тем, указанные доводы ответчиков носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При этом согласно сведений единой дежурно-диспетчерской службы заявок относительно залития квартиры № дома № по <адрес> 07 ноября 2017 года из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома не поступало, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Факт содержания в квартире собак не отрицался ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела,

Так, из справки от 27 декабря 2018 года, составленной участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО3, в ходе проведения проверки по коллективному заявлению жителей многоквартирного дома № по <адрес> об оказании содействия в предоставлении доступа в квартиру № указанного многоквартирного дома работникам Мурманоблгаза, следует, что в квартире № дома № по <адрес> выявлено четыре собаки, электричество и газ отключены, квартира содержится в антисанитарном состоянии.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что проживает в нижерасположенной квартире № дома № по <адрес>. Её жилое помещение и помещение истца периодически заливают ответчики из своей квартиры. Так, 07 ноября 2017 года Кулакова Н.В. сообщила ей, что её квартиру заливает, она спустилась к себе в квартиру и увидела, что её жилое помещение также подвергается залитию. Впоследствии к ним поднялась соседка из квартиры, расположенной на первом этаже и тоже сообщила, что её квартиру заливает. Они поднялись в квартиру к ответчикам, двери квартиры никто не открыл, впоследствии поднялись на пятый этаж в квартиру №, где установили, что какой-либо течи в этой квартире не имеется. Она вызвала аварийную бригаду и пошла помогать убирать воду истцу ФИО4, поскольку вода лилась сверху. На следующий день после залития к ней обратился молодой человек, представившийся С. для осмотра квартиры на наличие повреждений после залития, и с его слов она узнала, что он двоюродный брат В., который пояснил, что залив произошел по причине того, что собаки сорвали трубу в квартире. Указала, что аварийная бригада отключила воду на двое суток, после вода была включена. Пояснила, что на протяжении 4 лет они с другими жильцами обращаются в различные инстанции, поскольку в квартире ответчики содержат без присмотра собак, которые периодически срывают трубы в их (ответчиков) квартире. Однако никакие меры ответчики не принимают, также указала, что залитие жилых помещений было вновь в марте 2018 года из квартиры ответчиков, однако они также отрицали свою причастность в нем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 07 ноября 2017 года к ней в квартиру пришел несовершеннолетний ребенок из нижерасположенной квартиры и сообщил, что его квартиру заливает. Он был напуган и не знал что делать, она поднялась в квартиру №, №, потом пошла в квартиру № и от Кулаковой Н.В. узнала, что ее квартира подвергается залитию из вышерасположенной квартире, где проживают ответчики. Аварийная служба по приезду отключила воду, которой не было двое суток. А 08.11.2017 к ней подходил молодой человек из квартиры № и сообщил, что собаки сорвали трубу, попросил не поднимать шум. Указала, что залитие было очевидно из квартиры ответчиков, а не по перекрытиям, поскольку квартира ответчиков по стояку находится по середине и не имеет никаких соприкосновений с панелями дома где могут проходит трубы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что его квартира расположена рядом с квартирой №, в которой ответчики фактически не проживают, а в жилом помещении живут собаки. Указал, что 07.11.2017 он узнал от соседей из нижерасположенных квартир, что жильцы из квартиры № залили их. Соседи позвонили в службу «051» сообщили о залитии, потом приехала аварийная службы и отключила воду на двое суток. Ответчики квартиру не открывали на звонки соседей, а вечером пришел знакомый ответчиков Будник, но также не предоставил доступа в квартиру когда его попросила истец и ФИО2 Ему известно о том, что ответчики периодически заливают жилые помещения нижерасположенных квартир.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 07 ноября 2017 года произошел по вине ответчиков, не обеспечивших содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности, не принявших надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении пользования своим жилым помещением. Указанные обстоятельства находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчиков собственников жилого помещения – Полещук Э.Б., Полещук Е.В. и Полещук В.В. в причинении ущерба истцу установленной и доказанной, а заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Доказательств того, что залив квартиры истцов происходит по иным причинам, а не вследствие не обеспечения поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и непринятия надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении пользования своим жилым помещением, а также доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков за причинение ущерба жилому помещению истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчиков о том, что их вины в заливе квартиры истца не имеется, судом во внимание не принимаются, поскольку бремя предоставления доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчиков, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались и не предоставили суду каких-либо доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ИП ФИО1 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба нанесенного двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному 18 ноября 2017 года, стоимость ущерба составила 85 400 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Как следует из указанного Отчета, осмотр помещения был произведен 14 ноября 2017 года, в Акте осмотра отображены следующие повреждения: жилая комната – на стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев о стены, загрязнение, изменение цвета; потолок натяжной, наблюдаются следы влаги; пол ламинат, наблюдаются следы влаги и отсыревания, деформация покрытия; кухня – на стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены, загрязнение, изменение цвета; пол – ДВП, линолеум на войлочной основе, пластиковый плинтус, имеют следы влаги и отсыревания, деформация линолеумного покрытия; потолок подвесной из пластиковых панелей, пластиковый плинтус, наблюдаются следы влаги (л.д. 58 Отчета). Отчет составлен с учетом давности произведенного ремонта, состояния материалов с учетом износа.

Возражая относительно размера ущерба стороной ответчика, несмотря на разъяснение судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельный расчет причиненного истцу ущерба, не представлен.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного помещениям квартиры истца в результате залития, Отчет ИП ФИО1 №, представленный истцом, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения истца, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с методической литературой, на основании акта о залитии от 08 ноября 2017 года и акта осмотра жилого помещения от 14 ноября 2017 года, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития, подтвержденные фототаблицей.

В силу норм статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Применение предусмотренных частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как истец настаивала на взыскании причиненного ущерба с ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры, ущерба в солидарном порядке.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности, не принявших надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении пользования своим жилым помещением, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, суд считает, что ущерб, причиненный заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, поскольку собственники несут бремя содержания квартиры и несут ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом сотрудников ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» для составления акта о залитии в размере 500 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 077 рублей 00 копеек (л.д. 5). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 077 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулаковой Н.В. к Полещук Э.Б., Полещук Е.В., Полещук В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полещук Э.Б., Полещук Е.В., Полещук В.В. в пользу Кулаковой Н.В. в возмещение материального ущерба 85 400 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 077 рублей, а всего 98 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  О.Р. Лобанова