Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 (2-2105/2021;) ~ М-2311/2021 от 22.12.2021

УИД: 50RS0040-01-2021-003521-20

Копия Дело № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Виктора Александровича к ООО «Партия Закона» (<данные изъяты>) о расторжении договор об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партия Закона» (<данные изъяты>) о расторжении Договора № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 15.05.2021г., взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2021г. между истцом и ответчиком ООО «Партия Закона» заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определена сторонами и составила 230000 руб. Истец произвел оплату по договору полностью платежами по 115000,00 руб. от 15.05.2021г. и 11.09.2021г.

При проведении консультации с сотрудником юридической фирмы истцу было гарантировано успешное завершение процесса в его пользу, вследствие чего Истцом была внесена значительная сумма денежных средств в указанном размере. Истец полностью доверился специалистам компании.

Истец полагает, что заплатив достаточно крупную сумму денежных средств, он рассчитывал на выполнение юристами своей работы - качественной, своевременной, грамотной и в полном объеме. Однако, юристы указанной организации не надлежаще исполняли свои обязанности по настоящему договору, а именно: ООО «Партия Закона» услуги оказаны не полностью, часть оказанных услуг оказаны не качественно.

Оказание некачественных юридических услуг заключается в том, что услуги Исполнителем оказаны с существенными недостатками, а услуги по представлению Заказчика в суде первой инстанции не оказаны вовсе - правозащитник не явился ни на одно судебное заседание, не представил суду документы, которые могли помочь в решении дела, не ставил заказчика в известность о существенных изменениях в ходе дела.

Никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, услуги по составлению искового заявления оказаны не качественно, уточненные исковые заявления были составлены и поданы истцом, так как исполнитель отсутствовал в судебных заседаниях. С материалами гражданского дела исполнитель не знакомился, в том числе с возражениями ответчика, на основании которых истцом было подано уточненное исковое заявление, дело не изучал, интересы Истца не представлял и не защищал, в связи с чем уплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.

Истец полагает, что действия сотрудников ООО «Партия Закона» в части несоразмерности уплаченной истцом суммы денежных средств, предоставления услуг ненадлежащего качества и фактически выполненной работы юриста, считает действия незаконными, необоснованными, грубо нарушающими его права, как потребителя.

В настоящий момент, истец выражает твердое намерение расторгнуть заключенный договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> <данные изъяты> и вернуть оплаченные по договорам денежные средства на общую сумму 230000 руб.

Истцом в рамках досудебного порядка 01.11.2021г. было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных сумм и возмещении понесенных расходов. Однако до настоящего времени указанные требования остались без ответа и удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, истец просил расторгнуть Договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг заключенный 15 мая 2021года между ООО «Партия Закона» и истцом, взыскать с ответчика ООО «Партия Закона» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 15 мая 2021 г. в размере 230000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 230000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 240 000 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов.

Истец Белов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя

Представитель истца, по доверенности Кудрявцева Ю.В., в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. В возмещение собственных услуг просила взыскать 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «Партия Закона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, в том числе публично, путем судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск суду не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, местонахождение ответчика- г<данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебных извещений по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, и в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.29Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержатся в статьей32Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2021г. между истцом и ответчикомзаключен договор № 2247 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов истца в суде первой инстанции (с прохождением досудебного порядка) по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей документов: заявление в ГУ-ГУПФР России № 7 по г. Москве и Московской области, заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений г. Москвы», проект искового заявления.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определена сторонами и составила 230000 руб.

Истцом была внесен авансовый платеж в сумме 115 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> г. Следующая сумма в размере 115000 была перечислена <данные изъяты> г. на карту № <данные изъяты> заместителю директора по финансовым вопросам ООО «Партия Закона» Тимофеевой С.А. Оплата договора в полном объеме также подтверждается утверждением ответчика в исковом заявлении по делу № 2-1614/2021 о произведенной оплате Беловым В.А. суммы договора в полном объёме.

Исходя из доводов сторон, фактически оплата по данному договору произведена истцом в размере 230000 руб. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергалось.

Как следует из материалов дела представитель ответчика участия при рассмотрении Реутовским городским судом Московской области дела № 2-1614/2021по искуБелова В.А. к Пенсионному фонду не принимал. Правозащитник, на подготовку к судебному заседанию 23.09.2021г. и в судебные заседания, назначенные на 11.10.2021г., 25.10.2021г., 08.12.2021г. не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1614/2021 судом было установлено несоответствие сведений, изложенных в исковом заявлении фактическим обстоятельствам дела. Заказчик был вынужден самостоятельно подготавливать уточненные исковые заявления, некоторые ранее заявленные требования были нецелесообразны.

Акты приема-передачи услуг сторонами не подписывались.

Представитель истца по настоящему делу указала, что ведение дел, по ее оценке, осуществлялось ООО «Партия Закона» некачественно. Оказание некачественных юридических услуг заключались в том, что услуги исполнителем оказаны с существенными недостатками, а услуги по представлению Заказчика в суде первой инстанции не оказаны вовсе.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, что ответчик фактически не исполнил договор на оказание юридических услуг и как видно не намеревался далее его исполнять, согласно взятых на себя обязательств, суд считает состоятельными по тем основаниям, что работа по договору ответчиком не проведена, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, подтвержден.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции (с прохождением досудебного порядка) по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей документов, искового заявления, что ответной стороной не было произведено.

Из вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 3.1 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает возможным, в части требований о расторжении договора № 2247 от 15.05.2021г. и о взыскании с ответчика денежных средств (предоплаты), иск удовлетворить. При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 230000 руб.

В силу п. 1ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28и пунктами 1 и 4статьи 29этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку действия по расторжению договора и возврату денежных средств добровольно при получении претензии от истца не произведены, суд, полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.11.2021г. по 15.12.2021г. в размере 230000 руб., что отвечает требованиям вышеприведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 5000 рублей. Соответственно отказав во взыскании морального компенсации вреда в размере 15000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 232500 (230000+230000+5000:2) руб., оснований для его снижения суд также не усматривает.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, характера действий представителя, объема оказанных услуг и удовлетворенной части иска, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., связанных с рассмотрением дела и подтвержденных документально понесенных истцом почтовых расходов в размере 798,18 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8100 руб. (7800+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Виктора Александровича к ООО «Партия Закона» (ОГРН 1217700045727; ИНН 9725044178) о расторжении договор об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2247 об оказании юридических услуг от 15 мая 2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Партия Закона» (ОГРН 1217700045727; ИНН 9725044178) и Беловым Виктором Александровичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партия Закона» (ОГРН 1217700045727; ИНН 9725044178) в пользу Белова Виктора Александровича оплаченные по договору денежные средства в размере 230000 руб., неустойку за период с 12.11.2021г. по 15.12.2021г. в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 232500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере798,18 руб., а всего к взысканию – 748298,18 руб.

В удовлетворении требований Белова Виктора Александровича к ООО «Партия Закона» (ОГРН 1217700045727; ИНН 9725044178) о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Партия Закона» (ОГРН 1217700045727; ИНН 9725044178) в пользу бюджета муниципального образования «городской округ Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 8100,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской судМосковской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья подпись Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено 05.03.20021г.

Судья подпись Радиевский А.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 06.04.2022 г.

Судья:

Секретарь: