Решение по делу № 33-5243/2020 от 12.05.2020

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33 – 5243/2020

Суд первой инстанции дело № 2-1235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01.06.2020 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.03.2020 г., которым постановлено:

    «взыскать с администрации г. Перми возмещение за изымаемое жилое помещение (доли в праве) в пользу Семеновой Марины Алексеевны, Семенова Игоря Сергеевича по 1 283 406 руб. в пользу каждого за 1/2 доли в праве на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67,4 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом убытков и доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Семеновой Марины Алексеевны, Семенова Игоря Сергеевича на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67,4 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** и возникновения права муниципальной собственности.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа, взыскании выкупной цены за принадлежащее жилое помещение по 1 283 406 руб. каждому.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 67,4 кв.м., по 1/2 доли в праве на основании договора приватизации квартиры от 21.03.2005. Другого жилого помещения не имеют.

11.02.2016 заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 годы, также в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы согласно постановлению Правительства Пермского края № 227-п от 29.03.2019, состоит в списке аварийных домов под номером 565. Дом находится в недопустимом состоянии, поскольку межэтажные перекрытия деформированы, исчерпана их несущая способность, в связи с чем полагают, что имеется опасность обрушения здания. Ответчик капитального и текущего ремонта в доме не производил, что привело дом к его аварийному состоянию.

16.03.2016 вынесено распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми о признании дома аварийным и подлежащим сносу, жильцам вручены уведомления о сносе дома. Истцы полагают, что имеют право на выкуп жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик. В обоснование доводов жалобы, указывает, что дом истцов включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилья. На сегодняшний день срок расселения дома не истек. Ответчик полагает, что оснований для безусловного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ до настоящего времени не соблюдена. Так же ответчик не согласен с включением в выкупную цену стоимости непроизведенного капитального ремонта и определением его размера. Полагает, что истцами не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения. Суммарный вес отдельных конструктивных элементов составляет 24 %, а не 42 %, расчет удельного веса, произведенный экспертом, не соответствует им же приведённой таблице сборника УПВС № 28. Так же в решении суда содержится описка в части ссылки на п.3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 г. № 1895-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которая утратила силу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Истцы указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 21.03.2005 Семеновой М.А., Семенову И.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. ****.

Семенова М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, совместно с ней зарегистрированы по месту жительства Семенов И.С. (сын), С1. (сноха), С2.(внучка), о чем выдана справка ООО «НЭКСТ» № 02 от 09.01.2020 (л.д. 111).

Согласно акту № 57 от 26.03.1998 межведомственной комиссии созданной распоряжением администрации Дзержинского района в результате обследования жилого дома № ** по ул. **** г. Перми на предмет пригодности для постоянного проживания установлено, что дом деревянный, двухэтажный, двухсекционный, 8-квартирный, с печным отоплением. Год постройки 1937. Износ здания по данным БТИ составляет 65%. Здание не оборудовано централизованными системами водоснабжения и канализации. Воду носят из колодца. Вода не соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.4.544-96 по химическим показателям повышенное содержание аммиака, нитратов, марганца). Туалет выгребной, нечистоты вывозятся нерегулярно. В квартирах 2 этажа запах канализации. Потолки, стены, перекрытия имеют поражения гнилью, деформацию и промерзание. Шиферная кровля имеет сколы листов, протечки. Оконные и дверные заполнения ветхие. На основании изложенного принято решение о признании дома непригодным для постоянного проживания. Также указано, что эксплуатация дома недопустима без проведения поддерживающего ремонта и выполнения предписаний пожарной службы и санэпидемнадзора (л.д. 116).

Доказательств выполнения в доме капитального или текущего ремонта ответчиком, не представлено.

11.02.2016 заключением № 20 межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов – заключения специализированной организации ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант», учитывая, что конструкции фундамента, перекрытия, стенового ограждения, кровли, оконных проемов, отмостка здания находятся в аварийном и ограниченно работоспособном состоянии, выявлены основания для признания жилого дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 117).

16.03.2016 распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» № СЭД-11-01-04-52, согласно приложению, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить жилые помещения в течение шести месяцев с даты получения уведомления, снести дом, отделу расселения жилищного фонда уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2020 (л.д. 23, 24).

19.12.2017 в адрес истцов направлено уведомление, в котором указано, что дом № ** по ул. **** г. Перми на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан от 11.02.2016, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25).

05.03.2019 Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адрес истцов направлены уведомления, в которых указано, что если в установленный срок не будет осуществлен снос домовладения, администрации г. Перми будет вынуждена изъять жилое помещение путем выкупа. Срок установлен 6 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 28,29).

Решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. № 205 утверждена муниципальная адресная программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 годы, согласно которой дом по ул. **** подлежит сносу.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы», многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермь, ул. ****, включен в указанную программу.

В подтверждение размера возмещения за жилое помещение истцами представлен отчет № 6н/12/2019 об оценке рыночной стоимости имущества – 3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 67,4 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 23.12.2019, выполненного ООО «Региональная оценочная компания» из которого следует, что рыночная стоимость выкупной цены за жилое помещение составляет 2 566 812 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 2 233 451 руб., рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт – 280 093 руб., рыночная стоимость услуг риелтора – 50 000 руб., рыночная стоимость переезда 3 268 руб. (л.д. 35-97).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура, направленная на изъятие у собственников данного дома принадлежащих им жилых помещений, не выполняется ответчиком длительное время с даты признания дома аварийным, что не может умалять право истцов на получение возмещения за принадлежащее им жилое помещение в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Определяя размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел возможным принять за основу отчет представленный истцами. Оценщиком проводился осмотр жилого помещения, для сравнения были приняты аналоги, соответствующие по площади и месту расположения. Ответчиком доказательств иного размера возмещения и убытков суду на день рассмотрения дела не представлено. Требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции так же счел обоснованными, поскольку жилое помещение приобретено истцами на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 21.03.2005, истцы проживают в жилом помещении с 1993 года, при этом доказательств того, что на момент передачи имущества, а также впоследствии в многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту, ответчиком не представлены.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия повода не находит.

В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

До настоящего времени действий, предусмотренных частями 2, 10 статьи 32 ЖК РФ, органом местного самоуправления в отношении указанного многоквартирного дома не совершается. Длительным бездействием администрации нарушены конституционные права истцов как граждан Российской Федерации и собственников жилого помещения, декларированные статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из приведенных норм, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. При этом право требовать исполнения обязанности имеет бывший наниматель жилого помещения, являвшийся стороной правоотношений, существовавших в рамках договора найма (социального найма).

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу судебного акта не влекут, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку законом обязанность проведения капитального ремонта была возложена на наймодателя, следовательно, и бремя доказывания отсутствия необходимости его проведения ложится на ответчика.

Учитывая, что ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости непроизведённого капитального ремонта.

Каких либо доказательств иной стоимости изымаемого жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сам по себе факт несогласия заявителя жалобы с расчетом стоимости капитального ремонта, в том числе удельного веса отдельных конструктивных элементов, произведенного специалистом с учетом положений ч.1 ст. 166 ЖК РФ, основанием для отмены или изменения принятого судебного акта служить не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи