Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1033/2017 от 23.10.2017

Дело № 12-1033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                     26 декабря 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Павлова С.В., его защитника Разживина С.А., представителя потерпевшей Блиновой Н.А. – Родионова С.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Павлова С.В. на постановление №18810053170000406585 от 26 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Бугаевым Д.К., в отношении

Павлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

26 сентября 2017 года инспектором ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Бугаевым Д.К в отношении водителя Павлова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у дома <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. № Павлов С.В. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», двигающемуся попутно без изменения направления движения.

По делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.В. вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Павлов С.В. просит об отмене постановления, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, убедившись в отсутствие помех в виде движущегося попутного транспорта, он выехал на <адрес> и занял крайний левый ряд, после чего, включив левый сигнал поворота, продолжил движение прямо до поворота (около 100 метров), чтобы совершить левый поворот и выехать на <адрес>. В момент совершения поворота транспортного средства налево автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Филиппова С.А., правой стороной ударил в левую часть его автомобиля. Объяснения водителя Филиппова С.А. не соответствуют действительности, так как он занял крайний левый ряд, а не перестраивался в момент поворота налево из среднего ряда в крайний левый. Автомобиль <данные изъяты>» следовал за его автомобилем по левому ряду дороги никакого преимущества перед его транспортным средством не имел. Схема места ДТП подлежит исключению из числа доказательств, так как составлена с нарушениями. В схеме ДТП не указано место ДТП, длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты>», не проверено техническое состояние автомобиля <данные изъяты> автомобиль не эпатирован в место технического контроля для осмотра.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 07 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что Павловым С.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

С учетом требований ст. 25.1, ст. 25.15, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела второго участника ДТП, Филиппова С.А, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая Блинова Н.А., извещена о дне и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила допустить к участию в деле в качестве её защитника Родионова С.В..

На основании письменного заявления Блиновой Н.А., в качестве защитника Блиновой Н.А. для участие в судебном заседание допущен Родионов С.В..

При рассмотрении жалобы Павлов С.В., и его защитник Разживин С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам,

Защитник Блиновой Н.А. – Родионов С.В. полагал жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, так как вина Павлова С.В. подтверждается письменными материалами дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли одно транспортное средство преимущественным правом движения перед другим.

В пункте 8.4 Правил закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Свидетель Бугаев Д.К. в судебном заседании пояснил, что он работает в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДПТ по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. С водителей транспортных средств Павлова С.В. и Филиппова С.А. им были взяты объяснения, второй инспектор Герасимов С.М. составил схему места ДПТ, после чего в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> Павлова С.В. он (Бугаев) вынес постановление по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С правонарушением Павлов С.В. был не согласен, в связи с чем в отношении Павлова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления и составления протокола в отношении Павлова С.В., Бугаев Д.К.исходил из характера повреждений транспортных средств, и объяснений участников ДТП, согласно которых Павлов С.В. двигался со стороны <адрес> в правой средней полосе движения, при перестроении в левый ряд не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Свидетель Герасимов С.М. пояснил, что работает в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. 26 сентября 2017 года выезжал на место ДПТ по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>». Исходя из объяснений водителя Филиппова С.А., а также из расположения транспортных средств после ДПТ, и характера их повреждений, он составлял схему места ДПТ. Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> Филиппова С.А. следовало, что он двигался по левой полосе со стороны <адрес>, из объяснений водителя Павлова С.В. следовало, что он выехал со стороны <адрес>. До момента столкновения транспортных средств, в каком ряду двигался водитель Павлов С.В. установлено не было, инспектору об этом не говорили. На схеме места ДТП под №4 указано направление движения транспортного средства <данные изъяты> под №5 указано направление движение транспортного средства <данные изъяты>». В схеме ДТП им допущена описка, в части написания условных обозначений вместо цифры №5 должна быть цифра №3. Тормозной путь транспортного средства <данные изъяты> указан условным обозначением №5.

Из объяснений второго участника ДТП Филиппова С.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № двигался по <адрес> в левом крайнем ряду, возле дома <адрес> автомашина <данные изъяты> г.р.з № стал резко перестраиваться в его полосу, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Бугаеву Д.К. и Герасимову С.М. не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с объяснениями, второго участника ДТП Филиппова С.А., со схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками аварии без замечаний и материалами дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в представленных материалах дела отсутствуют.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля <данные изъяты> повреждено переднее правое крыло, накладка переднего бампера, передние фары, передние локера, решетка радиатора, передний гос. номер, защита двигателя, левый порог, переднее левое крыло, передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, два последних колеса, задний правый фонарь, лобовое стекло, передний бампер, у автомобиля «Фольксваген Гольф» повреждена накладка переднего левого крыла, возможные скрытые повреждения, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск наличие данных повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что Павлов С.В., совершая маневр перестроения, не оценил его безопасность.

Как следует из пояснений Павлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> по левой крайней полосе движения. Транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова С.А. двигалось в этой же полосе за его транспортным средством, никакого преимущества перед его транспортным средством не имел. После чего водитель <данные изъяты> стал совершать маневр обгона его транспортного средства с правой стороны.

Оценивая показания Павлова С.В. суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат письменным материалам дела, показаниям свидетелей, а также второго участника ДТП, и направлены на попытку уйти от административной ответственности.

На основании анализа пояснений, данных участниками ДТП, свидетелями, а также исходя из других представленных доказательств в своей совокупности, судья приходит к выводу, что водителем Павловым С.В. при осуществлении маневра перестроения в левую полосу движения было допущено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку Павлов С.В. не убедился в том, что по крайней левой полосе приближается другой автомобиль.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Павлов С.В. не выполнил требования о безопасности совершаемого маневра, а именно приступил к маневру перестроения в левую полосу движения, в то время когда не должен был начинать свой маневр, который мог вынудить транспортное средство под управлением Филиппова С.А., имеющего в сложившейся дорожной ситуации по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий водителя Павлова С.В. требованиям 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод о том, что в действиях Павлова С.В. отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в схеме ДТП, месте совершения ДТП, длины тормозного пути автомобиля <данные изъяты> не влекут отмену постановления. Схема дорожно-транспортного происшествия является письменным доказательством и была оценена должностным лицом на предмет ее соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а также в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на то, что не проверено техническое состояние автомобиля <данные изъяты> не принимаются во внимание, поскольку решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Павлов С.В..

Ссылка в жалобе на допущенные нарушения при составлении схемы места ДТП и недопустимости данного доказательства несостоятельна, поскольку схема без замечаний подписана участниками ДТП, включая Павлова С.В., а также понятыми, в присутствии которых была составлена схема, доказательств несоответствия схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Иные доводы заявителя в жалобе сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, и не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.В. допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №18810053170000406585 от 26 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Бугаевым Д.К., в отношении Павлова С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда                             Е.Ф.Пикалева