Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2013 ~ М-1465/2013 от 27.05.2013

Дело № 2 - 1710/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

ответчика Даниленко Д.Н.,

представителя ответчика Даниленко Д.Н. - Саранцева В.О.,

ответчика Даниленко Е.В.,

ответчика Витковского В.П.,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Даниленко фио11, Даниленко фио10 Витковскому фио9, Витковской фио21 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, пени и государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 368 000 рублей, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 559 649,23 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 2 135 443,47 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 149 770,56 руб.; пени за просроченный платеж по уплате процентов - 41 548,47 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита -188 681,3 руб., проценты за пользование кредитом - 44 205, 43 руб. взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 24 998 руб. 25 копеек. В обоснование иска пояснив, что согласно кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 300 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

         Ответчик Даниленко Д.Н., представитель ответчика Даниленко Д.Н. по доверенности Саранцев В.О., ответчик Даниленко Е.В., ответчик Витковский В.П. в судебном заседании, признали исковые требования в части.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора судом установлено, что 16.09.2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками Даниленко фио11 Даниленко фио10 Витковским фио9 Витковской фио14 заключен кредитный договор № № согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора) (л.д. 10- 24).

Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.03.1993г., платежным поручением от 29.09.2008 г. №4738 (л.д. 29, 42-43).

В соответствии со ст.334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2013г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости <адрес>, расположенной по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 40с-09/13 выданному ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» рыночная стоимость квартиры составляет: 2 921 000 рублей Том № 2 (л.д. 2-35).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества судом устанавливается в размере 2 336 800 рублей.     

Государственная регистрация права частной собственности ответчиков на квартиру произведена 09.09.2008г. ГУ ФРС по Волгоградской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> Том № 1 (л.д. 44).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком 16.09.2008г. (л.д. 30-41).

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.09.2008г. за № Том № 1 (л.д. 44).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по данному кредитному договору имеется 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 29.06.2012г., 30.07.2012г., 29.08.2012г., 01.10.2012г.; 29.10.2012г.; 29.11.2012г.. 29.12.2012г., 29.01.2013г., 28.02.2013г.

По состоянию на 30.04.2013г. сумма задолженности ответчиков составляет 2 559 649 руб.23 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 2 135 443,47 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 149 770,56 руб.; пени за просроченный платеж по уплате процентов - 41 548,47 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита -188 681,3 руб., проценты за пользование кредитом - 44 205, 43 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета заемщика, копией расчета ежемесячных платежей, а также расчетом суммы задолженности Том № 1 (л.д. 72-84, 104- 106).

Указанные обстоятельства оспариваются ответчиками в судебном заседании исходя из следующего: кредитный договор № № заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная позиция действующего законодательства изложена в п.4.4.1. Кредитного договора № № от 16.09.2008г.:

          Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем направления Заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

        Согласно требования № 01/49713 о полном досрочном возврате кредита от 06.12.2012г. истец уведомил ответчиков о досрочном возврате кредита Том № 1 (л.д. 45-68).

        Таким образом, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися начисленными процентами: 8 747,0 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2799,83 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 70 376,85 руб. - просроченные проценты по договору; 2 135 443,47 руб. - сумма просроченного долга.

      Общая сумма задолженности по расчету истца составляет 2 217 367,15 рублей.

         В период времени с 07.12.2012г. по настоящее время истец праве на основании ст. 811 ГК РФ применить к ответчикам ст.395 ГК РФ о начислении суммы процентов по ставке банка рефинансирования, т.к. кредитный договор № № от 16.09.2008г. в одностороннем порядке был расторгнут, поэтому применение штрафных договорных санкций незаконно и необоснованно.

В нарушение действующего законодательства, согласно расчета суммы исковых требований по состоянию на 30.04.2013г. истец начисляет штрафные санкции согласно действующего кредитного договора. Поэтому, ответчики не согласны с исковыми требованиями на сумму 32 801,47 руб. (41 548,47 руб. - 8747,0 руб.) - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в части; на сумму 181 415,05 руб. (188 681,30 руб. - 2799,83 руб.) - пени за нарушение сроков возврата кредита в части; на сумму 79 393,71 руб.(149 770,56 руб. - 70376,85 руб.) - просроченные проценты по кредиту в части; на сумму 44 205,43 руб.- проценты за пользование кредитом.

      Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 03.12.2009г. по 19.09.2013г., согласно которого, начиная с 06.12.2009г. (дата досрочного расторжения кредитного договора по инициативе истца) ответчики внесли в кассу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) денежные средства в размере 1 672 792,39 руб. Истец, в нарушение ст. 811 ГК РФ, распределяет 1 672 792,39 руб. на ежемесячные платежи, в том числе и на штрафные санкции, а должен был уменьшить имеющуюся задолженность до 544 574,76 руб. (2 217 367,15 руб. - 1 672792,39 руб.). Кредитный договор № № от 01.12.2009г.

По своему содержанию кредитный договор № 04-1/197РК от 01.12.2009г. относиться к целевому займу. Статья 814 ГК РФ предусматривает, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Пункт 1.2. кредитного договора № № от 01.12.2009г. предусматривает, что кредитная линия предоставляется для целевого использования: денежные средства направляются истцом для исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) за период с даты подписания настоящего договора по 29 октября 2010г. по кредитному договору № № Стороны при заключении кредитного договора № № от 01.12.2009г. исходили из того, что истец временно до 29.10.2012г. будет оказывать дополнительную финансовую помощь ответчикам для надлежащего исполнения ответчиками кредитного договора № № от 16.09.2008г.

В связи с принятием решения о досрочном возврате кредита от 06.12.2012г. по кредитному договору № № от 16.09.2008г. отпала сама надобность исполнения кредитного договора № № от 01.12.2009г. Поэтому отпала надобность в предоставлении целевого займа для погашения задолженности по Кредитному договору № № от 16.09.2008г.

Однако, первый платеж на сумму 92 386, 99 руб. от 03.12.2009г. попадает в период действия Кредитного договора № № от 16.09.2008г. Таким образом, на ответчиков распространяются условия кредитного договора № № от 01.12.2009г. по которым ответчики обязаны вернуть долг в размере 92 386,99 руб. с процентами за 3 дня по 06.12.2009г. исходя из процентной ставки 7,50% годовых. Проценты по единому платежу в размере 92 386,99 руб. составляют сумму в размере 55,42 руб. (92386,99 руб. * 7,50 % в год/360дн * 3 дня). Остальные платежи-перечисления истца на погашение долга по кредитному договору № № от 16.09.2008г. согласно выписке из лицевого счета за период с 03.12.2009г. по 19.09.2013г.: 37 023,14 руб. от 29.12.2009г.; 37 023,14 руб. от 29.01.2010г.; 37 023,14 руб. от 01.03.2010г.; 37 023,14 руб. от 29.03.2010г.; 37 023,14 руб. от 31.05.2010г.; 37 023,14 руб. от 29.06.2010г.; 37 023,14 руб. от 29.07.2010г.; 37 023,14 руб. от 07.09.2010г.; 37 023,14 руб. от 29.09.2010г. - 333 208,26 руб.) в связи с чем, данная сумма как задолженность ответчиков перед истцом по совершенно другому очередному кредитному договору, так как не соответствуют понятию целевого займа. Они могут быть рассмотрены по ст. 809 ГК РФ как предоставление кредита ответчикам со ставкой банковского процента ставка рефинансирования.

           В связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части суммы просроченного основного долга в размере 92 386,99 руб.; 55,42 руб. в части просроченных процентов по кредиту.

Таким образом, ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, суд считает требования о взыскании суммы задолженности 647 017,17 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 24 998 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением № 1993 от 13.05.2013г. (л.д. 143).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 670 рублей 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, пени и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко фио11 Даниленко фио18, Витковского фио9 Витковской фио14 пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму основного долга - 544 574,76 руб., сумму просроченного основного долга в размере 92 386,99 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 55,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 рублей 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по <адрес>.

Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 336 800 рублей.     

В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании суммы долга и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца.

       Судья                                           И.С. Шамарина