Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28073/2018 от 10.09.2018

Судья: Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фоминой Н. И.,

    судей Воронко В. В., Рожкова С. В.,

    при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Бабиной О. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу по иску Токарчука С. В. к Б. Николаю Ф. Б. О. И. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения Б. <данные изъяты> Б. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Токарчук С.В. обратился в суд с уточненным иском к <данные изъяты> о взыскании долга. В обоснование иска указал, что решением суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Б. <данные изъяты>. о признании долга совместно нажитым и разделе общего долга, взыскании расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, долг в размере 1 080 000 долларов США, что эквивалентно 62 391 600 руб., Б. <данные изъяты>, перед Токарчуком С.В. признан общим и долговые обязательства по погашению части долга возложены на <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Б. Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Токарчука С.В. признала.

Б. <данные изъяты> ее представитель заявленные требования не признали. Б. О.И. обратилась со встречным иском, которым просила признать договор займа – расписку от <данные изъяты>. незаключенным ввиду его безденежности. При этом в обоснование встречного иска указала, что на условия договора простого товарищества, который не содержит условий о передаче товарищем 2 (Токарчуком С.В.) товарищу 1 (Б. <данные изъяты>.) каких-либо денежных средств, напротив, содержит условие, что Токарчук С.В. осуществляет финансирование строительства объекта по реконструкции ТЦ «Гжель», а <данные изъяты> обязуется после приемки объекта завершенного строительства компенсировать Токарчуку С.В. произведенные при реконструкции затраты в размере 50% от кадастровой стоимости ТЦ «Гжель». Расписка от <данные изъяты>. о получении денег якобы на реконструкцию ТЦ «Гжель» датирована уже после завершения данной реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено свидетельством о праве собственности на данный ТЦ, в котором в графе основания права указано: акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта от <данные изъяты>. Пояснения Токарчука С.В. о передаче денег Б. Н.Ф. в рамках договора простого товарищества противоречат материалам дела, так как реконструкция на тот момент была завершена. Расписки от <данные изъяты>., <данные изъяты>. не содержат ведений о передаче денег, идет констатация факта задолженности Б. Н<данные изъяты> перед Токарчуком С.В., возникшей из договора простого товарищества, когда указанный договор таких условий не содержит. Прося отказать в удовлетворении заявленных требований, Б. <данные изъяты> также указала, что она не знала о таком долге Б. Н<данные изъяты>.перед Токарчуком С.В., ссылалась при этом на объяснения Токарчука С.В., данные им в ходе судебного заседания от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, пояснившего, что супруга об этом долге не могла знать.

Представитель Токарчука С.В. в судебном заседании встречные требования Б. <данные изъяты>. не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика Б. <данные изъяты>. встречные требования не признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Б. <данные изъяты>. к Б. О<данные изъяты>. долг в размере 1 080 000 долларов США, что эквивалентно 62 391 600 руб., предоставленный Б. <данные изъяты> по расписке от <данные изъяты>. Токарчуком С.В.; долговые обязательства разделены путем возложения на Б. <данные изъяты> обязанности по погашению ? части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от <данные изъяты>г. Б. Н.Ф. взял в долг у Токарчука С.В. 540 000 долларов США, долг обязался вернуть до <данные изъяты>.

Однако в установленный срок исполнить данные долговые обязательства не представилось возможным, в связи с чем, согласно расписке от <данные изъяты>, была составлена расписка с просьбой предоставить Б. <данные изъяты> отсрочку по уплате вышеуказанных денежных средств с ежегодным начислением на данную сумму 20% в год.

В дальнейшем, в связи с нестабильностью курса доллара, <данные изъяты> сторонами была зафиксирована сумма долга, которая составила 1.080.000,00 долларов США, что эквивалентно в настоящее время 62.391.600,00 рублям.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчиком Б. Н.Ф. не оспаривалось получение в долг от истца денежных средств в размере 2000 долларов США. Требования, предъявляемые ч.1 ст.808 ГК РФ к форме договора займа, сторонами соблюдены.

Исходя из положений ч.2 ст.880 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> долг в размере 1 080 000 долларов США, что эквивалентно 62 391 600 руб., признан общим долгом Б. <данные изъяты> и Б. <данные изъяты> долговые обязательства разделены путем возложения на Б. <данные изъяты> обязанности по погашению ? части долга. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда Б. <данные изъяты> уже обязана погасить ? часть долга перед Токарчуком С.В.

Б. <данные изъяты>. заявленные Токарчуком С.В. требования о взыскании долга в его ? части перед истцом в судебном заседании признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований Токарчука С.В. о взыскании с ответчиков долга.

Суд правомерно отклонил встречные исковые требования Б. <данные изъяты> поскольку по своей сути сводятся к оспариванию, переоценке уже установленных решением суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> обстоятельств, что в силу ст. 61 ГПК РФ не допустимо.

Доводы Б. <данные изъяты>., оспаривавшей в судебном заседании свою осведомленность о долге <данные изъяты>. перед Токарчуком С.В., наличие денежного обеспечения расписки от <данные изъяты>., были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, судом дана оценка возражениям Б. <данные изъяты> При рассмотрении настоящего дела давать уже установленным судом обстоятельствам оценку суд не вправе. Обращение Б. О.И. со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности суд обоснованно расценил как позицию защиты.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что решением суда от <данные изъяты> установлена осведомленность Б. <данные изъяты>. о займе от <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчиков по встречному иску, поскольку по заявленным Б. <данные изъяты>. встречным требованиям многократно истек срок исковой давности (<данные изъяты>.). В связи с чем, суд обоснованно применил к заявленным Б. О.И. встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отказывая в удовлетворении встречного иска.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи