Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2017 от 17.07.2017

№ 1-359/2017 (№ 11701440001000359)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                     18 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях Мильер М.А., Бундур А.С., Гулизаде А.А.о.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

подсудимого Шилова И.В.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «Уруз» Данилушкина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Шилова Ильи Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шилов Илья Владимирович совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Х.В., при следующих обстоятельствах.

Шилов И.В., в период с 21 часа 15 минут 17 февраля 2017 года до 18 часов 06 минут 18 февраля 2017 года, находясь в комнате <адрес> <адрес> в <адрес>, совместно с Б.С., Х.В., Ш.А. распивал спиртное. Увидев на холодильнике, находящемся по указанному адресу, мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Х.В., решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шилов И.В., в период времени с 21 часа 15 минут 17 февраля 2017 года до 18 часов 06 минут 18 февраля 2017 года, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Х.В. из комнаты вышел, а остальные указанные лица спят в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, противоправно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Х.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью №, с находящимися в нем картой памяти <данные изъяты> стоимостью № и сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, чем причинил Х.В. значительный материальный ущерб на общую сумму №

С похищенным имуществом Шилов И.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шилов И.В. свою вину признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Шилова И.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (т.1 л. д. 181-186, 204-208) следует, что 17 февраля 2017 года в вечернее время он по приглашению Х.В. находился в комнате <адрес> <адрес>, где вместе с последним и другими лицами распивал спиртное. Находясь в комнате, увидел на холодильнике мобильный телефон марки <данные изъяты> который решил похитить, чтобы в дальнейшем его продать и деньги потратить на личные нужды, пользоваться им он не собирался.

Убедившись, что за ним никто не наблюдает, отсоединил шнур зарядного устройства, выключил телефон и положил его в карман своей кофты. Через некоторое время пришел в комнату, где проживал О.С. и попросил последнего продать указанный телефон в «Е-кредит», однако он отказал. При данном разговоре также присутствовали в присутствии О.Ю. и Н.А. Тогда спрятал данный телефон в пожарном щите между третьим и четвертым этажами лестничной клетки общежития и вернулся в комнату 23 <адрес>, где продолжил расписать спиртное с Х.В. и остальными до утра следующего дня. На утро Х.В., не обнаружив в комнате свой телефон, обратился в полицию, сообщив о хищении. Прибывшие в этот же день сотрудники полиции, выясняли у него (Шилова) причастность к совершенному хищению, однако изначально ее отрицал, а затем решил вернуть телефон собственнику. Для этого по его просьбе О.С. забрал мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Х.В., с места его хранения в пожарном щитке, а О.Ю. сообщил хозяину комнаты 23 <адрес> – Б.С. о том, что нашел данный телефон на ступенях лестничного марша общежития, при этом он (Шилов ) подтвердил, что именно данный телефон принадлежит Х.В.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, он признает вину в том, что похитил имущество Х.В. - телефон марки <данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 июня 2017 года (т.1 л. д. 187-194), Шилов И.В. добровольно указал на дверь комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>, где им был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> с находящимися в нем картой памяти <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие Х.В.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х.В. (т.1 л.д.74-77), исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с февраля 2015 года у него в собственности находился мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В телефоне также находилась карта памяти <данные изъяты>. На момент хищения в телефоне был разбит экран. 16 февраля 2017 года он приехал в гости к своему знакомому Б.С., проживающему в комнате <адрес> <адрес> в <адрес>. Там вместе с последним, Шиловым и другими знакомыми распивал спиртное в течение нескольких дней. Свой мобильный телефон подключил к зарядному устройству и положил на холодильник. 18 февраля 2017 года обнаружил отсутствие данного телефона, который нигде в комнате не нашел. В связи с данным фактом обратился с заявлением в полицию. Указанным хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб, так как его на момент хищения составляла около десяти тысяч рублей, а любой ущерб свыше десяти тысяч рублей для него значителен, исходя из размера его дохода и наличия расходов на коммунальные услуги – № и кредитные обязательства №. Через несколько дней Б.С. сообщил, что его Х.В. мобильный телефон вернули соседи, которые пояснили, что нашли его на лестнице. Получив свой телефон от Б.С., убедился, что в нем сохранены все личные данные, номера телефонов, сообщения, фотографии. Об обнаружении телефона сообщил сотрудникам полиции, которые, осмотрев телефон, его вернули.

Показания потерпевшего Х.В. согласуются с его заявлением от 18 февраля 2017 года в ОМВД России по г.Магадану (т.1 л.д. 22) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество в размере 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля О.С. следует, что в середине февраля 2017 года он пришел к брату - О.Ю., где находились Л. и Шилов. Через некоторое время Шилов ушел, а когда вернулся, принес мобильный телефон марки <данные изъяты> который попросил его (О.С.) продать в магазине «Е-кредит». На данную просьбу последнему отказал и Шилов ушел. На следующий день Шилова доставляли в отдел полиции, и, на следующий день после этого, находясь в <адрес> <адрес>, Шилов попросил его достать из щитка на лестничной площадке мобильный телефон, который Шилов там спрятал. Выполнив указанную просьбы, увидел, что данный телефон ранее Шилов просил его продать. О том, что данный телефон похищен, Шилов не сообщал. Затем О.Ю., также по просьбе Шилова, передал указанный мобильный телефон соседу из № – Б.С., пояснив что нашел его на лестничной площадке.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.31-39) при осмотре 24 февраля 2017 года комнаты <адрес> <адрес>, с участием потерпевшего Х.В. установлено место хищения имущества последнего – указанная комната. На момент осмотра в данной комнате мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Х.В. обнаружен не был.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-133), стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом 30 % износа, с учетом поврежденного экрана, без учета стоимости зарядного устройства и гарнитуры, составляет №; стоимость карты памяти <данные изъяты>, с учетом износа 50%, составляет №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В., проводивший вышеуказанную экспертизу, подтвердил ее выводы о стоимости похищенного у Х.В. имущества, указав, что они основаны на произведенных исследованиях с учетом процента износа исследуемых предметов на момент их хищения.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с показаниями эксперта М.В., суд признает ее выводы достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, экспертом ясно и полно даны ответы на все поставленные вопросы, указанная экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из показаний свидетеля Б.С. (т.1 л.д.98-101), исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 16 февраля 2017 года к нему домой – в комнату <адрес> <адрес> с которыми распивали спиртное. 17 февраля 2017 года к распитию спиртного присоединился Шилов, с которым Х.В. познакомился в коридоре общежития. 18 февраля 2017 года Х.В. обнаружил пропажу его телефона марки <данные изъяты> который лежал на холодильнике и был подключен к зарядному устройству. В связи с данным обстоятельством Х.В. обратился в полицию. Через несколько дней сосед в присутствии Шилова передал ему мобильный телефон Х.В. пояснив, что нашел его на лестничной площадке. В последующем указанный телефон он (Б.С.) вернул Х.В..

Из показаний свидетелей О.Ю.и Н.А. следует, что с середины февраля 2017 года, в комнату <адрес> <адрес> в <адрес> по месту жительства О.Ю. пришел Шилов И. Побыв некоторое время, Шилов ушел, а вскоре вернулся и обратился к О.С. просьбой продать в магазине «Е-кредит» мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с разбитым сенсорным экраном, которого ранее он у него не было. О.С. Отказался выполнить указанную просьбу и тогда Шилов ушел. На следующий день, по просьбе Шилова, О.С. Куда-то ушел, а вернувшись принес мобильный телефон, который накануне его просил продать Шилов. О том, что данный телефон похищен, Шилов не сообщал.

Также О.Ю. показал, что он по просьбе Ш.Ю. передал указанный мобильный телефон парню, которого привел Шилов, пояснив ему, что нашел данный телефон на лестнице, о чем так же просил Шилов.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Шилова И.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия Шилова И.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Шилова И.В. как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Х.В., происходило без разрешения и согласия собственника, тайно для него и окружающих, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель.

Значительность причиненного хищением вышеуказанного имущества ущерба потерпевшему Х.В.следует из его стоимости – №, превышающей 5000 рублей, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, показаний потерпевшего о значительности для него данной суммы ущерба, а также его материального положения в момент хищения и размера ежемесячного дохода.

Версия защиты о добровольном отказе Шилова от совершения преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Шилов получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, то есть довел преступление до концы, после чего, спустя несколько дней, и после обращения потерпевшего в полицию, принял меры к возвращению похищенного имущества.

Судом изучалась личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шилова И.В., предусмотренным ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, о его нахождении в состоянии опьянения, суд пришел к выводу о признании отягчающим наказание Шилова И.В. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Шилова И.В. и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Шилова И.В., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Шилова И.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для назначения Шилову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Шиловым И.В. и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения в отношении Шилова И.В. положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом наличия в действиях Шилова И.В. рецидива преступлений при назначении ему наказания суд руководствуется нормами ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, несмотря на наличие у Шилова И.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание Шилова И.В. обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дают суду основание считать возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на Шилова И.В. в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей: – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная в отношении Шилова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> полученная от Ш.А. на двух листах бумаги формата А4, хранящееся в материалах уголовного дела (т.1 л. д. 48-49, 123) – подлежит хранению в материалах уголовного дела

Процессуальные издержки в сумме №, из которых № выплачено адвокату Басову Д.Д. за осуществление защиты Шилова И.В. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.4-5), в силу положений ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного, поскольку данных его имущественной несостоятельности не установлено, Шилов И.В. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, положения ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и против участия адвоката при таких условиях он не возражал, №, выплаченные за производство экспертизы (т.2 л.д. 6), в соответствии с положениями ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шилова Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шилову Илье Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Шилова Илью Владимировича обязанности: - – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Шилова Ильи Владимировича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного Шилова И.В. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (г.Магадан ул.Пролетарская д.25, корп.2).

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Шилова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Шилова Ильи Владимировича № в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, полученная от Ш.А. на двух листах бумаги формата А4, хранящееся в материалах уголовного дела (т.1 л. д. 48-49, 123) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий              Е.В.Москович