Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2013 от 13.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 22.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-421/13 по иску Рябова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 22.07.2013 г. исковые требования Рябова И.А. удовлетворены частично. Постановлено решение: «Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Рябова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба 33360,08 рублей, сумму возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7752 рубля 14 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 23556 рублей 11 копеек, а всего 73668 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1873 рубля 37 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Рогосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца Рябова И.А. по доверенности Рябов В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Рогосстрах» не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд апелляционного инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – в данном случае потерпевшего (выгодоприобретателя), с указанием обязательств и ответственности страхователя и страховщика, перечня страховых случаев и способов перечисления (выплаты) страховых сумм выгодоприобретателю.

В соответствии с п.46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Самара в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> принадлежащего Рябову И.А., под управлением К., автомобиля марки <...> под управлением Б., автомобиля марки <...> под управлением М.

В совершенном ДТП установлена вина Б., чтя автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Рябов И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в связи с причиненным его автомобилю ущербом.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Рябову И.А. сумму страхового возмещения 11510 рублей 92 копейки.

Не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считая его заниженным, Рябов И.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭкспертЦентр», которой дано заключение № К-324/13 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца 44871 рубль и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7752 рубля 14 копеек.

О времени и месте осмотра экспертным учреждением автомобиля истца и оценки ущерба ООО «Рогосстрах» был извещен заблаговременно. Представитель последнего на осмотр не явился.

Во внесудебном порядке, истец обращался в ООО «Рогосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме, на что ответа получено не было. В связи с чем, Рябов И.А. обратился в суд с данным иском.

Учитывая указанные выше нормы закона, обстоятельства дела, неявку представителя ответчика в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, отсутствии доказательств в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, которым правильно применены нормы закона, дана надлежащая оценка всех доказательств по делу в их совокупности, изложены основания, по которым он частично удовлетворил исковые требования Рябова И.А.

Доводы ООО «Рогосстрах» о том, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению, не заслуживают внимания по изложенным выше мотивам.

Суд, с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, объема защищаемого права и последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 22.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-421/13 по иску Рябова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Самарский областной суд.

Судья подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>