Решение по делу № 2-3623/2018 ~ М-2635/2018 от 04.06.2018

Дело *** ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Вербицкому Ивану Александровичу, третье лицо: Белова Инесса Руслановна, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Вербицкому Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере 272752,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5927,53 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***

В обоснование своих требований указало, что *** между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Вербицким И.А. заключен кредитный договор №***, соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 380 900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых со сроком погашения кредита до ***. *** ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 380 900 руб. перечислены на счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки ***.

По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 378 000 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств, Вербицкий И.А. с *** прекратил надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату кредита. *** истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на *** общая сумма задолженности Вербицкого И.А. составила 272752,56 руб., из них: 230493,88 руб. – задолженность по основному долгу, 30251,68 руб. – задолженность по процентам, 12 007 руб. – неустойка. На основании вышеуказанного ПАО «Промсвязьбанк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Вербицкий И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации : ***, что подтверждается справкой формы 9 ( л.д. 33) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечение срока хранения (л.д. 51), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Третье лицо- Белова И.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО ( л.д. 55) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечение срока хранения (л.д. 53), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ( л.д. 30-33) *** между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Вербицким И.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 380 900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых со сроком погашения кредита до ***, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора ( л.д. 24-27).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 380 900 руб. перечислил на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 43-44).

*** ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В нарушение взятых на себя обязательств, Вербицкий И.А. с *** прекратил надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату кредита.

Истцом в адрес ответчика *** направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчета задолженности (л.д. 40-41) по состоянию на *** общая сумма задолженности Вербицкого И.А. составила 272752,56 руб., из них: 230493,88 руб. – задолженность по основному долгу, 30251,68 руб. – задолженность по процентам, 12 007 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Вербицкий И.А. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3.10. кредитного договора, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля ***.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в части обращения взыскания на автомобиль марки ***

Согласно сообщения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УГИБДД ( л.д. 51-52) с *** по *** автомобиль марки *** принадлежал Р, с *** – Н, а с *** по настоящее время указанный автомобиль принадлежит Беловой И.Р., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом было предложено истцу представить сведения о регистрации залога на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также направлены сведения о действительном собственнике предмета залога - Беловой И.Р. (л.д.57).

Однако, доказательств регистрации залога на автомобиль марки *** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества истцом не представлено, самостоятельных требований к Беловой И.Р. не заявлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не является собственником залогового автомобиля, то требования банка, заявленные к нему в части обращения взыскания на автомобиль марки ***, подлежат отклонению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

К иному лицу, владеющему в настоящий момент предметом залога, банк своих требований не заявил.

Таким образом, банк по собственной воле распорядился своими процессуальными правами истца в гражданском процессе, будучи надлежащим образом извещенном о ходе процесса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина только в части имущественных требований в размере 5927,53 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком. Государственная пошлина в части требований нематериального характера (обращение взыскания на автомобиль) в размере 6000 руб. истцом при обращении в суд не оплачена, с учетом того обстоятельства, что суд в этой части требования оставил без удовлетворения, государственная пошлина в доход бюджета Гатчинского муниципального образования в недоплаченном размере подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Вербицкому Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкого Ивана Александровича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 272752,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927,53 руб..

Требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Гатчинского муниципального образования государственную пошлину в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***