Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2018 от 09.08.2018

Мировой судья Анищенко Н.А.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.08.2018 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Павельевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Анищенко Н.А. от 04.10.2018 года по гражданскому делу по иску Горбунова Григория Валентиновича к Котову Алексею Анатольевичу о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1419/18 частично удовлетворены исковые требования истца, взысканы с Котова Алексея Анатольевича в пользу Горбунова Григория Валентиновича проценты за пользование суммой займа за период с 24.07.2016г. по 24.07.2017г. в размере 37 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016г. по 09.08.2017г. в размере 11 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 692 рубля 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 55 922 рубля.

Несогласившись с решением, Котов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, отказав в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что все денежные средства Горбунову Г.В. были возвращены в срок и в полном объеме. Никакого договора денежного займа на момент передачи Горбуновым Г.В. денежных средств не составлялось. Все решалось по устной договоренности.

Представитель истца Елагина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по указанным в возражениях основаниям.

В судебном заседании ответчик Котов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1., которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 75 600 рублей на срок до 23.03.2015г.

Согласно п. 2.1. Договора займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 50% годовых.

Указанным Договором денежного займа также подтверждается факт получения денежных средств Ответчиком.

Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от 20.07.2016г. по гражданскому делу № 2-2076/2016 с Ответчика в пользу Истца (на основании вышеуказанного Договора займа) были взысканы денежные средства в размере 132 933 рубля. Решение суда вступило в законную силу - 06.09.2016г.

11.10.2016г. ОСП Самарского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № 14707/16/63036-ИП. На момент обращения Истца в Судебный участок № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - 15.08.2017г. задолженность Ответчика перед Истцом не была погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору денежного займа суд первой инстанции, с учетом Заочного решения Самарского районного суда <адрес> от 20.07.2016г. по гражданскому делу № 2-2076/2016, принимая во внимание условия договор займа, установив, что Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, Ответчиком доказательств иного суду не представлено, тем самым пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного их удовлетворения.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что договора денежного займа на момент передачи Горбуновым Г.В. денежных средств не составлялось, а также о том, что заемные денежные средства были возвращены в срок и в полном объеме, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств, указывающих на необоснованность заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Анищенко Н.А. от 04.10.2018 года по гражданскому делу по иску Горбунова Григория Валентиновича к Котову Алексею Анатольевичу о взыскании процентов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.А. - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                               Д.А. Дерунов