Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2014 ~ М-475/2014 от 23.04.2014

Дело №2-602/1/2014 года

Мотивированное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                                 20 июня 2014 года

гражданское дело по иску Штыковой Б. Б. к Михайлишеной Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    23.04.2014 года Штыкова Б.Б. обратилась в суд с иском к Рузановой О.В., Михайлишеной Е.В., ООО ЗКП «Кадастр» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязать Рузанову О.В. перенести ограждение на земельном участке, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 20.06.2014 года производство в части гражданского иска Штыковой Б.Б. к Рузановой О.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязать перенести ограждение на земельном участке, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, к ООО «ЗКП «Кадастр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, прекращено.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Толстая Л.Я. в обоснование своих исковых требований пояснил, что Михайлишеной Е.В. причинены физические и нравственные страдания истцу в связи с тем, что ответчик незаконно подписала ДД.ММ.ГГГГ вместо умершего Шматова В.И. акт согласования границ земельного участка ответчика Рузановой О.В. по границе с земельным участком, принадлежащим истцу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 15000 рублей.

Ответчик Михайлишена Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что при подписании акта согласования границ земельного участка, принадлежащего Рузановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ она действительно поставила свою подпись за участок, принадлежащий Шматову В.И.. Шматов В.И. скончался в 2005 году, наследников или собственников данного земельного участка выявить не удалось. Ответчик являлась на тот момент председателем СНТ «Текстильщик-1». Считает, что права истца она не нарушала, граница земельного участка не передвигалась, на данной границе находился забор и с границей земельного участка истец в последующем была согласна.

Заслушав участников процесса изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рузановой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:123 площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу Штыковой Б.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:119 площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении межевых работ ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Рузановой О.В., Михайлишена Е.В. подписала акт согласования местоположения границы земельного участка за Шматова В.И., который числился владельцем земельного участка №7, на тот момент уже принадлежащего истцу Штыковой Б.Б.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Штыковой Б.Б. к Рузановой О.В., ООО «ЗКП «Кадастр» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, восстановлении границ земельного участка, взыскании морального вреда, в удовлетворении исковых требований Штыковой Б.Б. было отказано.

Предметом спора при рассмотрении выше указанного иска также было установление границы между земельными участками истца и Рузановой О.В., подписание акта согласования границ при межевании.

В решении суда указано, что хотя Михайлишеной Е.В. и нарушены правила подписания акта согласования границ земельного участка, однако, права истицы нарушены не были, поскольку межевание участков проводилось в границах, которые были определены заборами, и в таком виде граница была согласована Михайлишеной Е.В.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при осуществлении ответчиком действий, без их согласования с истцом, фактически не нарушающих его прав.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинения ответчиком истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинения Штыковой Б.Б. нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи между нарушением прав истца по согласованию ею границ своего земельного участка и подписанием Михайлишеной Е.В. акта согласования границ данного земельного участка.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имелось, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Штыковой Б. Б. к Михайлишеной Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья:                         Л.В. Лобзова