УИД 66RS0004-01-2018-007087-94
Дело № 2-117/2019 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2019 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
с участием представителя истца Сиденко А.Ф., представителя ответчика Петрова В.Н. Поповой Н.А., представителя третьего лица Небогина Р. И. Миронова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кладова Н. И. к Петрову В. Н., Ахметгалееву М. М. о взыскании процентов и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Петрову В.Н., Небогину Р.И., Ахметгалееву М.М., с учетом заявленных в судебном заседании представителем истца уточнений размера исковых требований, с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с <//> по <//> в сумме 393904 рублей 11 копеек с последующим начислением процентов с <//> на сумму долга, исходя из действующей на <//> ставки ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % годовых по день фактической уплаты задолженности, пени по договору поручительства за период с <//> по <//> в сумме 1918500 рублей, с последующим начислением пеней с <//> на сумму долга, исходя из установленной в договоре поручительства № от <//> процентной ставки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 455572 рублей 21 копейки с последующим начислением процентов с <//> на сумму долга, исходя из действующей на <//> ставки ЦБ РФ в размере <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты задолженности, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 455572 рублей 21 копейки с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <//> на сумму пени по договору поручительства № от <//>, исходя из действующей на <//> ставки ЦБ РФ в размере <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты задолженности. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ООО «Старт 2005» заключен договор займа, обязательства заемщика по которому обеспечены поручительством Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М. За нарушение срока возврата долга предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ИП Кладова Н.И. к Петрову В.Н, Небогину Р.И., Ахметгалееву М.М., ООО «Старт-2005» о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М., ООО «Старт-2005» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. взысканы задолженность по договору займа № от <//> в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 538312 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 427 рублей 66 коп. Однако решение суда ответчиками не исполнено.
Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Старт-2005» Кочкарева И.А.
Определением суда от <//> гражданское дело в части требований к ООО «Старт-2005» прекращено, в части требований к Небогину Р.И. оставлено без рассмотрения, Небогин Р.И., ООО «Старт-2005», финансовый управляющий Небогина Р.И. Рыбникова А.В.,, конкурсный управляющий ООО «Старт-2005» Кочкарева И.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца Сиденко А.Ф. настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, указал, что истцом срок исковой давности по взысканию с поручителей процентов за пользование займов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, поскольку Петровым В.Н. были подписаны акты зачета требований, что свидетельствует о признании им долга. Поскольку долг по договору займа не погашен, обязательства поручителей не прекратились.
Представитель ответчика Петрова В.Н. Попова Н.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом, в связи с истечением срока действия договора поручительства, истцом утрачено право взыскания пени за нарушение обязательств поручителя. Уплата долга Петровым В.Н. по исполнительному производству о взыскании долга по решению суда не является признанием долга. С требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму пени не согласилась, указав, что законодателем не предусмотрено взыскание неустойки на неустойку.
Представитель третьего лица Небогина Р.И. Миронов А.Д. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Истец ИП Кладов Н.И., ответчики Петров В.Н., Ахметгалеев М.М., третьи лица Небогин Р.И., финансовый управляющий Небогина Р.И. Рыбникова А.В., конкурсный управляющий ООО «Старт-2005» Кочкарева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца ИП Кладова Н.И., ответчиков Петрова В.Н., Ахметгалеева М.М., третьих лиц Небогин Р.И., финансового управляющего Небогина Р.И. Рыбниковой А.В., конкурсного управляющего ООО «Старт-2005» Кочкаревой И.А. не уважительной о возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования ИП Кладова Н.И. к Петрову В.Н., Небогину Р.И., Ахметгалееву М.М., ООО «Старт-2005» о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М., ООО «Старт-2005» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. взысканы задолженность по договору займа № от <//> в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 538312 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 427 рублей 66 коп., также с Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М. в солидарном порядке в пользу ИП Кладова Н.И. взысканы пени по договору поручительства № от <//> в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей, в остальной части иска – отказано. При принятии решения, судом установлено, что в соответствии с договором займа № от <//> ИП Кладов Н.И. предоставил ООО «Старт 2011» займ в размере 1 500 000 рублей на срок до <//>, предоставленный займ являлся процентным, ставка процентов на сумму займа определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день оплаты заемщиком суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств юридического лица истцом заключен договор поручительства № от <//> с Петровым В.Н., Небогиным Р.И., Ахметгалеевым М.М. (учредителями ООО «Старт 2005»). В соответствии с договором поручители несут солидарную ответственность по договору займа, в том числе в части основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных издержек. Поручители обязаны незамедлительно в течение одного банковского дня после наступления срока исполнения обязательства заемщика перечислить на расчетный счет займодавца сумму задолженности заемщика. В случае просрочки данных сроков оплаты поручители обязуются в течение <данные изъяты> банковских дней с даты наступления срока оплаты перечислить займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поручительство дано сроком на <данные изъяты> лет.
Доказательств погашения ответчиками суммы основного долга на момент принятия настоящего решения ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
В соответствии со ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от <//> N, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В действующей редакции (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенная норма также указывает на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств юридического лица истцом заключен договор поручительства № от <//> с Петровым В.Н., Небогиным Р.И., Ахметгалеевым М.М. (учредителями ООО «Старт 2005»).
Согласно п. 3.1 указанного договора стороны установили, что договор поручительства действует в течении пяти лет, но в любом случае до полного исполнения обязательства заемщика по договору займа.
Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, указанные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий договора поручительства, суд приходит к выводу, что сторонами фактически установлен срок поручительства равный <данные изъяты> годам, соответственно срок поручительства истек <//>.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа подлежат удовлетворению за период с <//> по <//>.
Представителем ответчика Петрова В.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, которые заслуживают внимание.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из исковых требований следует, что с ответчиков взыскивается задолженность по взысканию процентов в размере за период с <//> (дата, следующая за днем вынесения решения) по <//>.
Исковое заявление истцом подано в суд <//>.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и пени за период с <//> по <//> к ответчику Петрову В.Н. При этом доводы стороны истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд находит не состоятельными, поскольку уплата Петровым В.Н. долга по исполнительному листу не является признанием долга, а является исполнением судебного постановления вступившего в законную силу.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользованием займом по договору займа от <//> № за период с <//> по <//> в размере подлежат взысканию в солидарном порядке с Петрова В.Н., Ахметгалеева М.М. в размере 45614 рублей 58 копеек, из расчета: <данные изъяты>. За период с <//> по <//> с ответчика Ахметгалеева М.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 24166 рублей 67 копеек, из расчета <данные изъяты>
В соответствии со ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. <данные изъяты> договора поручительства № от <//>), просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании пени правомерны.
Представителем ответчика Петрова В.Н. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от <//> N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Петрова В.Н. в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере 70000 рублей.
Требования истца о взыскании пени с ответчика Ахметгалеева М.М. подлежат удовлетворению за период с <//> по <//> в размере 345000 рублей, из расчета <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что срок поручительства истец <//> требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пени до фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от <//> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, до <//>; при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <//> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <//>, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <//> № 42-ФЗ.
Применительно к действовавшей редакции п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <//> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <//>) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).
Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с <//>, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.
К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от <//> № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от <//> № 42-ФЗ.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с ответчика Петрова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1916 рублей 18 копеек (<данные изъяты>% от размера удовлетворенных требований истца), с ответчика Ахметгалеева М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6131 рубля 63 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Кладова Н. И. к Петрову В. Н., Ахметгалееву М. М. о взыскании процентов и пени удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с Петрова В. Н., Ахметгалеева М. М. в пользу индивидуального предпринимателя Кладова Н. И. проценты за пользованием займом по договору займа от <//> № за период с <//> по <//> в размере 45614 рублей 58 копеек.
Взыскать с Петрова В. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кладова Н. И. пени по договору займа от <//> № за период с <//> по <//> в размере 70000 рублей, государственную пошлину в размере 1916 рублей 18 копеек.
Взыскать с Ахметгалеева М. М. в пользу индивидуального предпринимателя Кладова Н. И. проценты за пользованием займом по договору займа от <//> № за период с <//> по <//> в размере 24166 рублей 67 копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 345000 рублей, государственную пошлину в размере 6131 рубля 63 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Ю.В. Москалева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>