Решение по делу № 33а-184/2020 от 05.12.2019

УИД 34RS0008-01-2019-007697-32 № 2а-5771/2019

Судья Рудых Г. № 33а-184/2020 (33а-17269/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова И.Г. к комитету культуры Волгоградской области, администрации Волгограда, Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконным перенаправления обращения, бездействия по не предоставлению ответа на обращение, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Иванова И.Г

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Иванова И..Г. к комитету культуры Волгоградской области, администрации Волгограда, Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконным перенаправление обращения от 15 апреля 2019 года в иные инстанции, бездействие по не предоставлению ответа на обращение от 15 апреля 2019 года, возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Г. обратился в суд с иском указывая на то, что 15 апреля 2019 года им было направлено обращение № И-3205 в адрес Министерства культуры России по вопросу неудовлетворительного внешнего и внутреннего состояния Дворца культуры им. Ю.А. Гагарина в г. Волгограде, которое им было получено 15 апреля 2019 года.

15 мая 2019 года, то есть через месяц, он получил уведомление о перенаправлении обращения в комитет культуры по Волгоградской области, что является нарушением ст. 8 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ по существу его обращения не поступил. Считает, что вероятно его могли перенаправить в администрацию Волгограда.

В нарушение требований ст. 10 указанного Закона, комитет культуры Волгоградской области и администрация Волгограда, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не дали.

Бездействием комитета культуры Волгоградской области и администрации Волгограда нарушено его право, предусмотренное ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, ущемлены его патриотические интересы, он полностью разочарован работой чиновников ответчиков, потерял веру в справедливость и законность.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным несвоевременное перенаправление Министерством культуры России его обращения от 15 апреля 2019 года в иные инстанции; незаконным бездействие ответчиков по не предоставлению ответа на обращение от 15 апреля 2019 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав и интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство культуры Российской Федерации и комитет культуры Волгоградской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Иванова И.Г. Тоцкова А.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителей администрации Волгоградской области Мичурина В.В., комитета культуры Волгоградской области Самарина А.С., администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда Коновалова В.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2019 года Ивановым И.Г. в адрес Министерства культуры Российской Федерации по электронной почте было направлено обращение по вопросу неудовлетворительного состояния Дворца культуры им. Ю.А. Гагарина в г. Волгограде.

15 мая 2019 года Министерством культуры Российской Федерации обращение Иванова И.Г. было направлено в комитет культуры Волгоградской области, уполномоченному в Волгоградской области по охране объектов культурного наследия органу, для дачи ответа гражданину и принятия соответствующих мер по существу вопросов, поставленных в обращении, в срок до 31 мая 2019 года.

О перенаправлении обращения Иванов И.Г. был проинформирован письмом Департамента регионального развития и приоритетных проекта Минкультуры России от 15 мая 2019 года № 1718-13-12 по указанному в обращении адресу электронной почты.

23 мая 2019 года копия обращения административного истца была направлена для рассмотрения главе Волгограда. Направляя обращение в орган местного самоуправления, комитет культуры Волгоградской области исходил из того, что создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального образования услугами организаций культуры относится к вопросам местного значения.

30 мая 2019 года администрация Краснооктябрьского района Волгограда по адресу электронной почты административного истца направила ответ на его обращение, сообщив о том, что муниципальное учреждение культуры «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда» построено в 1936 году, восстановлено в 1946 году, здание принято под охрану как объект культурного наследия регионального значения. Разъяснено, что процедура осуществления ремонтно-восстановительных работ в отношении объектов культурного значения является сложной, требует проведения согласительно-разрешительных мероприятий, предшествующих непосредственным работам по сохранению объекта культурного наследия. Указано о том, что в настоящее время запущен федеральный проект «Культура малой Родины». В случае выделения денежных средств в рамках данной программы, будут выполнены работы по реставрации здания дворца культуры.

Разрешая заявленные Ивановым И.Г. требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ, Федеральный закон).

На основании п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Согласно вышеуказанному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п.1 ч.1 ст. 10).

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12);

В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, исходя из содержания п. 5 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, под рассмотрением обращения закон понимает, в том числе, уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Соответственно, уведомляя 15 мая 2019 года административного истца о перенаправлении его обращения в комитет культуры Волгоградской области, Министерство культуры Российской Федерации установленный ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ тридцатидневный срок для рассмотрения обращения, не нарушило.

Установленный законом для рассмотрения срок для рассмотрения обращения не был нарушен и органом местного самоуправления, поскольку ответ на обращение Иванова И.Г. дан в течение 7 дней со дня его поступления в администрацию Волгограда.

Иванов И.Г., обращаясь в суд с административным иском, указывает на допущенные Министерством культуры России процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока переадресации его обращения в другой орган. При этом не указывает способ восстановления его нарушенного права в случае признания незаконным несвоевременного направления обращения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда при выяснении, среди прочего, выяснять нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Таким образом, право на судебную защиту не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя недопустимы.

В нарушение положений ст.226 КАС РФ, Ивановым И.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемых действий административного ответчика, в то время как законом такая обязанность возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, само по себе нарушение срока перенаправления обращения в другой орган не влечет признания незаконными действий Министерства культуры Российской Федерации, с учетом того, что администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда обращение Иванова И.Г. рассмотрено по существу и в установленные сроки дан ответ. У суда отсутствует возможность для восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку признание несвоевременным перенаправления обращения не приведет к восстановлению каких-либо прав административного истца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение был подготовлен не уполномоченным органом, не состоятельны к отмене решения суда. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии: обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Учитывая, что собственником объекта культурного наследия, поименованного в обращении Иванова И.Г., является г. Волгоград, то бремя его содержания лежит на органах местного самоуправления г.Волгограда, следовательно, исходя из поставленных в обращении вопросов, ответ на него административному истцу дан уполномоченным на то органом.

Доводы апелляционной о том, что комитетом культуры Волгоградской области административный истец не был информирован о перенаправлении обращения в администрацию Волгограда также подлежат отклонению: в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. Административный истец в настоящем деле не оспаривал бездействие комитета культуры Волгоградской области по не уведомлению его перенаправлении обращения в орган местного самоуправления, следовательно, приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не могло быть предметом судебной оценки.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи