Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2014 (2-5159/2013;) ~ М-5569/2013 от 24.12.2013

Дело №2-354/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО2» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №№; 05.08.2013 в 21-30 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак № под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком; он обратился к ответчику, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено; согласно оценке независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей; просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец Самойлов А.А., его представитель ФИО5 в суде исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя; в ходе судебного разбирательства поясняли, что 05.08.2013 виновник ДТП, управляя автомобилем MAZDA 6, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца Mitsubishi Lancer под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге; автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, в момент ДТП им управлял его брат; все необходимые документы истцом были предоставлены ответчику, выплат не производилось, отказа ни в какой форме не было; с заключением судебной экспертизы и экспертизы, представленной ответчиком, не согласны, считают выводы судебной экспертизы не обоснованными; судебный эксперт не исследовал момент заноса колеса, скорость вращения колеса в момент удара, правильным считают представленное ими заключение эксперта ООО «Уралец»; просят иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Лифинцева Е.В., Касабян В.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, в ходе судебного разбирательства поясняли, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 05.05.2013 и 22.06.2013, в которых наблюдались идентичные повреждения, заключением судебной экспертизы и представленным ответчиком заключением сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, обе экспертизы не исключают, что столкновение могло быть, но при других обстоятельствах; заключение ООО «Уралец» основано на материалах этих экспертиз, подтверждает то, что столкновение произошло под прямым углом; просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в суде с иском был согласен, в ходе судебного разбирательства пояснял, что 05.08.2013 он взял автомобиль Mitsubishi Lancer у брата, двигался по пр.Авиастроителей в сторону пр.Филатова со стороны пр.Сурова со скоростью 60 км/ч, перед поворотом налево на пр.Филатова стал притормаживать, знал, что на дороге ямы, был мокрый асфальт, все внимание он сосредоточил на дороге, автомобиль MAZDA 6 выехал неожиданно справа со стороны Филатова в сторону Авиастроителей, собираясь поворачивать влево; он рефлекторно нажал на тормоз, увидел перед глазами белое пятно, удар по лицу подушкой безопасности, почувствовал столкновение в переднюю левую часть своего автомобиля; его дверь не открывалась, вышел через пассажирскую, MAZDA 6 стояла слева от него.

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании с иском был согласен, пояснял, что 05.08.2013 двигался по пр.Филатова в сторону пр.Авиастроителей, на перекрестке с пр.Авиастроителей ему надо было повернуть налево, до перекрестка он увидел яму, чтобы ее объехать, он выехал на встречную полосу, скорость была примерно 50 км/час, он стал ее сбавлять, убрав ногу с педали газа, на дороге были лужи и ямы, поэтому стал притормаживать до 10 км/час, все внимание сосредоточил на дороге, потому что из-за освещения не мог увидеть ямы заранее, выехал на перекресток практически по встречной полосе и был очень близко от того места, откуда выехала машина истца; почувствовал удар в боковую часть своей машины, при этом заднюю часть его машины отбросило вправо, он нажал на педаль газа и проехал вперед, почему нажал на газ, а не на тормоз, объяснить не может; вышел через пассажирскую дверь, водительская не открывалась, увидел слева и сзади автомобиль Mitsubishi Lancer, понял, что допустил аварийную ситуацию.

Представитель третьего лица ФИО9 адвокат Самсонова В.Г. в суде с иском была согласна, считает, что заключения судебного эксперта противоречивы, первоначально он сделал вывод, что данного ДТП не было, хотя оно зарегистрировано органами ГИБДД, после осмотра машин и фото посчитал, что столкновение было и причинены повреждения от столкновения этих машин, но не могли образоваться при движении, специалист утверждает, что повреждения могли образоваться при малой скорости, что и пояснял Максимов; заключением ООО «Уралец» сделаны выводы, что повреждения автомобиля истца были образованы от столкновения с автомобилем MAZDA 6; поскольку судебная экспертиза противоречива, как и заключение специалиста Милосердовой, следует за основу принять заключение ООО «Уралец» и иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО СК «СОЮЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, заявлений не представил.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, показания эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3261/13, № 2-3759/13, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №, ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО ответчиком ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

В суде также установлено, подтверждается паспортом транспортного средства, что автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежал и был зарегистрирован на момент ДТП за истцом Самойлов А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2013, справке о ДТП 05.08.2013 на <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем MAZDA 6, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и совершил столкновение с ним, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от 03.02.2014, исходя из анализа представленных материалов и результатов исследования, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 05.08.2013, указанным в материалах дела об административном правонарушении.

Анализируя обстоятельства ДТП, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, фотоматериалы с повреждениями автомобиля истца и повреждения автомобиля Mazda 6, эксперт выявил несоответствие повреждений автомобилей Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № и MAZDA 6, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 05.08.2013, а именно отсутствие динамических следов на контактируемых деталях автомобилей, образование которых неизбежно при взаимодействии следообразующего и следовоспринимающего объектов, находящихся в момент столкновения в движении.

Также эксперт отмечает, что исходя из материалов гражданских дел по фактам ДТП от 05.05.2013 и 22.06.2013 с участием автомобиля истца и представленных фотоматериалов по спорному ДТП, в обоих предыдущих ДТП машина истца, как и в рассматриваемом случае, имела повреждения в передней части автомобиля, при этом перечень деталей, поврежденных в результате трех ДТП, практически идентичен.

Поскольку первоначально эксперту в нарушение определения суда о назначении экспертизы не были представлены истцом автомобиль, его снятые в ходе ремонта детали, фотоматериал к акту осмотра на электронном носителе, а также ответчиком - фотоматериал к его акту осмотра на электронном носителе, после представления указанных объектов для исследования в дополнениях к заключению эксперта № от 18.02.2014 эксперт подтвердил свой первоначальный вывод о несоответствии повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 05.08.2013.

При этом эксперт отмечает, что на усилителе переднего бампера имеются доаварийные повреждения, так как обе оконечности усилителя имеют замятия, образованные в результате внешнего воздействия по диагонали с левой и правой сторон, что противоречит обстоятельствам ДТП и направленности образования повреждений на автомобилях в результате исследуемого ДТП; остальные опосредованные повреждения соответствуют непосредственным повреждениям и экспертом не исключается возможность столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer и Mazda 6, на что указывают объем зон повреждений автомобилей, их соответствие друг другу по высоте и горизонтали, а также наличие контактных пар, но экспертом вновь отмечается несоответствие повреждений обоих автомобилей представленным к исследованию обстоятельствам ДТП от 05.08.2013

Эксперт, в частности, указывает и обосновывает расчетами, что на переднем бампере автомобиля Mitsubishi Lancer никак не могли образоваться статические следы от вращающейся шины марки "Bridgestone" 215/50/R17, так как даже за 0,01 сек. колесо автомобиля Mazda 6 при скорости в 5 км/час сместилось бы на 1,35 см и никак не могло оставить статические следы на переднем бампере Mitsubishi Lancer.

Указанные выводы эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании, указав, что наличие контактных пар повреждений автомобилей Mitsubishi Lancer и MAZDA 6 само по себе не свидетельствует о их соответствии обстоятельствам ДТП, напротив, повреждения обоих автомобилей образованы в результате блокирующего удара и не могли быть образованы при описанных обстоятельствах ДТП от 05.08.2013, произошли при других обстоятельствах, в частности, могли образоваться когда автомобили располагались перпендикулярно друг другу, при этом автомобиль MAZDA 6 стоял, а после удара был перемещен; доводы стороны истца о возможности образования таких следов при заносе отрицает, поскольку вращение колеса предшествует удару, а занос происходит после удара.

Доводы стороны истца и третьих лиц о противоречивости выводов данного эксперта суд считает не состоятельными, поскольку эксперт ФИО11 последовательно, в том числе после исследования дополнительно представленных материалов, поддерживает вывод о несоответствии повреждений обоих автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2013.

Выводы судебного эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП подтверждаются заключением эксперта №№ от 11.02.2014, составленным ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», а также пояснениями в суде специалиста ФИО12

Согласно выводам указанного заключения, основанным на исследовании кинетической модели реконструкции ДТП, и пояснениям в суде специалиста ФИО12 установлено полное несоответствие кинематики движения обоих автомобилей при заявленных обстоятельствах представленной в административном материале схеме ДТП, также исследование показало, что повреждения автомобиля истца и расположение транспортных средств после столкновения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; при этом блокирующий характер столкновения для автомобиля Mitsubishi Lancer, гашение скорости, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, исходя из произведенные при исследовании расчетах, показывают, что нижний порог срабатывания подушек безопасности не был достигнут. Специалист также подтверждает выводы судебного эксперта об отсутствии протяженных динамических следов и почти перпендикулярном расположении автомобилей в момент удара.

Из первоначальных объяснений водителей ФИО8 и ФИО9 от 06.08.2013, их пояснений в судебном заседании, их объяснений в извещениях о ДТП, объяснений об обстоятельствах происшествия Самойлов А.А. в заявлении о страховом случае от 07.08.2013, объяснений ФИО8 страховщику ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» от 09.08.2013 усматривается, что водители - участники ДТП свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей MAZDA 6 и Mitsubishi Lancer произошло в момент их движения.

Таким образом, следует признать, что заявленные стороной истца и третьих лиц обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия – столкновения при движении обоих автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог противоречит характеру повреждений автомобилей, которые образовались в результате блокирующего удара, тогда как при движении автомобилей неизбежно образование динамических следов; заявленное стороной истца срабатывание подушек безопасности также не соответствует обстоятельствам ДТП ввиду отсутствия достаточных условий для достижения нижнего порога их срабатывания.

Представленное стороной истца заключение эксперта № от 14-18.02.2014, составленное ООО «Уралец», не опровергает изложенных выше выводов судебной экспертизы и заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», поскольку подтверждает их доводы о почти перпендикулярном расположении автомобилей в момент столкновения, а наличие контактных пар следов само по себе еще не может свидетельствовать о соответствии заявленных обстоятельств ДТП обнаруженным повреждениям, при этом вывод заключения эксперта ООО «Уралец» о том, что повреждения на деталях кузова передней части автомобиля Mitsubishi Lancer были образованы в результате взаимодействия в элементами левой части кузова автомобиля MAZDA 6 при обстоятельствах ДТП от 05.08.2013 противоречат данным о получении повреждений от блокирующего удара, отсутствии протяженных динамических следов.

Доводы стороны истца о том, что судебный эксперт не исследовал момент заноса колеса, скорость вращения колеса в момент удара, суд не может принять во внимание, поскольку как в заключении, так и в судебном заседании эксперт однозначно указал на несоответствие имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе неизбежности вращения колеса автомобиля MAZDA 6 в первоначальный момент удара и невозможности оставления статических следов на переднем бампере Mitsubishi Lancer; при этом для производства точных расчетов не имелось достаточных первичных данных.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, следует признать, что повреждения автомобиля истца Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2013, в связи с чем страховщик ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» был вправе отказать истцу Самойлов А.А. в выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не доказано причинение ущерба его автомобилю в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований Самойлов А.А. следует отказать.

В силу норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Самойлов А.А. отказано, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований ввиду их необоснованности, не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самойлов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко