Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2019 от 13.09.2019

К делу 12-113/19

                         Р Е Ш Е Н И Е

     03 октября 2019 г.                            ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Чернявской О.А.,

Представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству                          Денисенко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огай С.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Росрыболовства ... от (__)____,

                    у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Росрыболовства ... от (__)____, ИП глава КФХ Огай С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

    Как указано в обжалуемом постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

(__)____ в 16 ч. 20 мин. в ходе проведения мероприятий по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на территории ..., на северной окраине ..., ИП глава КФХ Огай С.Ю. осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения реки Бейсуг, а именно- в русловой зоне реки Бейсуг допустил проведение ремонтно-сварочных работ по гидротехническому сооружению без согласования хозяйственной деятельности с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовства.

    Огай С.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, кроме иных обстоятельств, - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какие именно работы проводились, в какое время, с использованием каких материалов и кем именно осуществлялись ремонтно - сварочные работы. Имеющаяся в материалах дела план - схема места совершения правонарушения также не подтверждает событие административного правонарушения. Фототаблица, на которую ссылается старший инспектор в своем постановлении, для ознакомления Огай С.Ю. не предоставлялась и к протоколу не прилагалась. Со слов инспектора Лобода С.А., основанием для составления в отношении ИП Главы КФХ Огай С.Ю. протокола ... об административном правонарушении от (__)____ послужило его письменное обращение от (__)____ в АЧТУ Федерального агентства по Росрыболовству, в котором он указал, что им проводился некапитальный ремонт гидротехнического сооружения на участке реки Бейсуг, однако фактически никакие работы не проводились, а данное письмо было написано с целью привлечения внимания контролирующих и надзорных органов к плачевному состоянию дамбы, и катастрофическому падению уровня воды в реке. В соответствии со ч. 1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, лишь только письменное обращение ИП Главы КФХ Огай С.Ю. в АЧТУ Федерального агентства по Росрыболовству не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

    Представитель Огай С.Ю.- Чернявская О.А. доводы жалобы поддержала, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Денисенко Д.Ю. считает, что вина Огай С.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена. Указал, что (__)____ был осуществлен выезд на дамбу реки Бейсуг в ..., и при осмотре был подтвержден факт проведения ремонтных работ в русле реки - на гидротехническом сооружении, а именно к существующему сооружению приварены металлические конструкции, препятствующие прохождению воды по естественному водотоку. Из письменного обращения Огай С.Ю. следует, что он проводил эти работы (__)____ Его сообщение о ремонтных работах и совпадения события проведения ремонтных работ, заинтересованность Огай С.Ю. в сохранении уровня воды для осуществления водозабора, в совокупности доказывают его виновность в совершении правонарушения.

    Свидетель Лобода С.А.- государственный инспектор Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Росрыболовства пояснил, что (__)____ он осуществлял выезд на дамбу реки Бейсуг в ... и лично зафиксировал наличие ранее ремонтных работ на дамбе, проведенных в пределах 2-х месяцев. На дамбе имелись свежеприваренные швеллера, вставлены доска и металлическая пластина. На металлической конструкции были видны свежие следы сварочных работ в виде яркой-рыжей ржавчины. По приезду к Огай С.Ю. он в начале беседы не отрицал проведение ремонтых работ, а при составлении протокола об административном правонарушении свое мнение изменил. Иных лиц он не опрашивал, свидетели проведения ремонтных работ на дамбе не устанавливались.

    При изучении копии материалов административного дела следует, что (__)____ в отношении Огай С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Совершение правонарушения указано в протоколе следующим образом:

«(__)____ около 16.20, при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории ..., в ... по госконтролю, надзору и охране ВБР ..., северная окраина, установлен факт проведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне ... рыбохозяйственного водоема, а именно в его русле русловой зоне по проведению ремонтно-сварочных работ гидротехнического сооружения без согласования с АЧТУ Росрыболовства индивидуальным предпринимателем главой КФХ Огай С.Ю. Согласно постановления ЗСКК «1492-П от (__)____, составляет 200м.» В протоколе имеются пояснения Огай С.Ю., в котором он указывает, что ремонтно-сварочные работы не проводил, с правонарушением не согласен.     К протоколу приложены схема и фототаблица.

Так же в административном материале имеется заявление Огай С.Ю. от (__)____, адресованное одновременно руководителю АЧТО Федерального агентства по рыболовству, в администрации ..., администрацию Бузиновского сельского поселения, из которого следует, что гидротехническое сооружение- шлюз на реке Бейсуг на территории Бузиновского сельского поселения, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно вымыт кусок бетонного ограждения, из-за чего вода уходила вниз по течению, в связи с чем (__)____ им и его подчиненными за счет собственных средств был произведен некапитальный ремонт шлюза. При этом указаны координаты участка реки Бейсуг, где находится гидротехническое сооружение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу, что жалоба Огай С.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 8.42 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объективную сторону ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения……, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, исследованных судом, следует, что (__)____ установлено проведение ремонтно-сварочных работ на гидротехническом сооружении. Как выяснилось из пояснения государственных инспекторов Денисенко Д.Ю. и Лобода С.Л., данные работы были проведены ранее. При этом дата проведения этих работ, место совершение этих работ в протоколе не указаны. Указанное в протоколе и постановлении место совершения правонарушения - северная окраина ..., не позволяет суду идентифицировать данный участок с той частью реки, о которой говорит Огай С.Ю. в своем заявлении, указывая координаты гидротехнического сооружения. Так же не указано, каким образом были проведены ремонтно-сварочные работы на шлюзе и как при этом была использована прибрежная защитная полоса водного объекта. Свидетелей проведения данных работ Огай С.Ю., иных доказательств причастности его к совершенному правонарушению суду не предоставлено.

Оценивая заявление Огай С.Ю., адресованное в государственные органы, в котором он говорит о проведении им и его подчиненными некапитального ремонта шлюза в связи с тем, что был вымыт кусок бетонного ограждения, суд обращает внимание, что данные сведения не подтверждают о проведении Огай С.Ю. именно ремонтно-сварочных работ, которые зафиксированы протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что предоставленными доказательствами не доказано совершение Огай С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных.. ст. 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Огай С.Ю. удовлетворить.

    Отменить постановление старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Росрыболовства ... от (__)____.

    Производство по делу прекратить.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                                   Л.Н. Коба