Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2020 ~ М-2424/2020 от 10.06.2020

Дело №2-3493/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеголевой Анны Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щеголева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в результате страхового случая 08.05.2019г. в сумме 276800 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а именно отказ в возмещении убытков в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит взыскать 16900 рублей страховое возмещение, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке 8450 рублей, неустойку в размере 1% от 16900 рублей с 27.06.2019г. по день фактической выплаты 16900 рублей, а также судебные расходы (л.д.123-124 Т.2).

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, как и против выводов судебной экспертизы.

Истец в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке, просит рассматривать дело в отсутствие (л.д.122 Т.2).

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 08.05.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ВАЗ 21213, г.н. (№), под управлением (ФИО)7, и Додж г.н. У (№), принадлежащего Щеголевой А.В., в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении водитель (ФИО)7 нарушил пп.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках прямого возмещения убытков истец 05.06.2019г. обратилась в АО «СОГАЗ», с которым ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом ХХХ (№), с заявлением, приложив все необходимые документы, а 18.12.2019г., не согласившись с выданным направлением на ремонт ТС, с претензией с приложением экспертного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 630891 руб. без учета износа, 345400 рублей с учетом износа.

В рамках рассмотрения заявления Щеголевой А.В. страховой компанией организован осмотр ТС 05.06.2019г. и экспертиза в ООО «<данные изъяты>», где стоимость ремонта определена в сумме 63100 рублей с учетом износа, выдано направление на ремонт 05.07.2019г. на СТОА ИП (ФИО)8

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2020г. удовлетворены в части требования Щеголевой А.В., взысканы в ее пользу на основании заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 68600 рублей страховое возмещение в счет стоимости ремонта, в связи с нарушением страховщиком сроков выдачи направления на ремонт, 1800 рублей финансовая санкция, определена ко взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы при неисполнении в установленный законом срок решения финансового уполномоченного. Решение на сумму 68600 рублей исполнено 30.04.2020г.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела, противоречия сторон относительно размера убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с различным объемом повреждений, установленных при осмотре ТС, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «<данные изъяты>», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца представлен в суд диск с фотоматериалами с осмотра ТС 11.09.2019г., а в заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, организованной Службой финансового уполномоченного, отсутствует исследование относительно причинно-следственной связи всех обнаруженных на ТС повреждений с ДТП 08.05.2019г., соответственно, отсутствуют мотивированные выводы об исключении тех или иных повреждений из обнаруженных при осмотре 11.09.2019г.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» (ФИО)9 повреждения ТС Додж Калибр, указанные в Актах осмотра ТС от 05.06.2019г. и от 11.09.2019г. могли быть причинены при обстоятельствах ДТП 08.05.2019г., за исключением: накладки ручки крышки багажника, абсорбера бампера заднего, панели крепления заднего левого фонаря, панели пола заднего, арки заднего колеса левой, усилителя арки заднего левого колеса, подкрылка заднего левого, глушителя заднего левого, жгута проводов крышки багажника, фонаря заднего левого, облицовки крышки багажника, корпуса динамиков крышки багажника, облицовки крышки багажника верхней, настила пола багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 149400 рублей с учетом износа.

В судебном заседании эксперт (ФИО)12 пояснил, что в расчете стоимости восстановительного ремонта содержится стоимость тех деталей автомобиля, которые подлежат замене, делая вывод о необходимости замены этих деталей он руководствовался фотоматериалами, которые содержатся в электронном виде на дисках, находящихся в деле, в тексте письменного заключения они не приведены, при этом площадь повреждений деталей относительно площади самой детали им не определялась, он руководствовался экономической целесообразностью.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено предоставлением дополнительных материалов, которые не были предоставлены в Службу финансового уполномоченного, а в заключении судебной экспертизы не содержится мотивированных выводов о необходимости замены деталей ТС: панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, поперечины задней пола, лонжерона заднего левого, задней части лонжерона заднего левого, уплотнителя арки колеса, с описанием повреждений (характер и размер) на них и иллюстрацией фотографиями, и не было предоставлено подтверждающих дополнительных материалов экспертом в судебном заседании при опросе, соответственно, проверить обоснованность выводов заключения не представляется возможным, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Заключением судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П, в сумме 85500 рублей с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и суд считает возможным принять его для обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, которые не находятся в противоречии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в квалификации эксперта (ФИО)10 у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка в заключении судебной экспертизы. От сторон не поступило каких либо возражений относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку основания для прямого возмещения убытков в денежной форме установлены решением финансового уполномоченного, а размер убытков 85500 рублей в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП 08.05.2019г. подтверждается заключением судебной экспертизы, то требования истца о взыскании 16900 рублей (85500 рублей – 68600 рублей выплаченных по решению финансового уполномоченного) подлежат удовлетворению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 8450 рублей.

Щеголева А.В. заявляет требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2019г. на сумму недоплаты 16900 рублей.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019.

Поскольку договоры ОСАГО заключены в отношении владельцев ТС, участвовавших в ДТП, как и дорожно-транспортное происшествие имело место, до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Неустойка за период с 27.06.2019г. по день принятия решения суда составит за 546 дней от суммы 16900 рублей и ставки 1% в день 92274 рубля.

На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая сумму неисполненного обязательства, заявленный период просрочки, значительность законной ставки неустойки, предпринятые страховщиком меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшего в виде исполнения своевременного решения финансового уполномоченного, суд признает расчетную сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до, соответственно, 16900 рублей и 4500 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ввиду изложенных норм, требования Щеголевой А.В. в части начисления неустойки до фактического осуществления выплаты являются обоснованными, начисление неустойки следует производить с 24.12.2020г. по день фактической выплаты определенной судом суммы страхового возмещения, но не более 378600 рублей (400000 рублей – 16900 рублей и 4500 рублей, взыскиваемых судом штрафа и неустойки, - 1800 рублей, взысканных финансовым уполномоченным финансовой санкции).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования в ООО «<данные изъяты>» составили 12000 рублей, на оплату судебной экспертизы 25000 рублей, на оплату услуг представителей 32000 рублей, из которых 3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление иска, по 6000 рублей за каждое из 4 судебных заседаний по делу, что подтверждается квитанциями об оплате, Договором на оказание юридических услуг от 11.12.2019г. с дополнительными соглашениями к нему (л.д.36-50, 127 Т.2). Поскольку иск удовлетворяется судом на 16900 рублей, что составляет 6% от заявленной первоначально цены иска 276800 рублей, при этом уменьшение суммы стало возможным вследствие добытых доказательств явной необоснованности указанной истцом стоимости восстановительного ремонта, к возмещению судебные расходы подлежат с учетом принципа пропорциональности, то есть за судебную экспертизу 1500 рублей, за досудебное исследование 720 рублей, за представительские расходы 1920 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1514 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 18.11.2020г. была назначена по делу судебная повторная экспертиза, стоимость проведения которой составила 33015 рублей. ФБУ «<данные изъяты>» было предоставлено в суд заключение, принятое судом для обоснования своих выводов, о чем указано выше. Принимая во внимание, что доказательств оплаты повторной судебной экспертизы нет, иск удовлетворен частично (6%), следует взыскать за проведенную судебную экспертизу с АО «СОГАЗ» 1981 рубль, а с истца 31034 рубля (л.д.115 Т.2) в пользу ФБУ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголевой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щеголевой Анны Владимировны с АО «СОГАЗ» 16900 рублей страховое возмещение, 16900 рублей неустойку за период с 27.06.2019г. по 23.12.2020г., 500 рублей компенсацию морального вреда, 4500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1920 рублей представительские расходы, 1500 рублей расходы на судебную экспертизу, 720 рублей расходы на досудебное исследование, а всего 42940 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведенную повторную судебную экспертизу с АО «СОГАЗ» 1981 рубль, а с Щеголевой Анны Владимировны 31034 рубля.

Производить начисления неустойки с 24.12.2020г. до момента фактической выплаты Щеголевой Анне Владимировне 16900 рублей, исходя из ставки 1% и задолженности 16900 рублей, но не более 378600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 1514 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина