Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-8156/2021;) ~ М-7190/2021 от 26.07.2021

                                                                                                          2-89/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Павловича к ООО «Новая Трехгорка», Романюку Даниилу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Новая Трехгорка», Романюк Д.И. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 568 975 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 13 900 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходов на представителя 70 000 руб., морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. 15.05.2021г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и недвижимое имущество. Причиной залива послужило разрушение вводного крана системы холодного водоснабжения в АДРЕС, что подтверждается актами о затоплении жилого помещения № 54 от 17.05.2021г. и № 74 от 24.06.2021г. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Соколов Д.П. в судебное заседание не явился, направив представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Новая Трехгорка» направили в судебное заседание представителя, который против требований возражал, полагал что их вины в заливе нет.

Ответчик Романюк Д.И. с требованиями не согласился, указал, что квартиру приобрел в 2008г., не проживал в ней, не делал ремонт и не собирался проживать, кран не менял.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Соколов Д.П. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

Ответчик Романюк Д.И. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 92-93).

Ответчик ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

15.05.2021г. в связи с разрушением вводного крана системы холодного водоснабжения в АДРЕС, что подтверждается актами о затоплении жилого помещения № 54 от 17.05.2021г. и № 74 от 24.06.2021г., составленными комиссией в составе представителей УК ООО «Новая Трехгорка» (л.д. 11-12, 13).

Как следует из материалов дела указанный спорный кран в акте о заливе № является первым запорно-регулирующим краном на отводе внутриквартирной разводки, таким образом относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, в акте № от 17.05.2021г. указано, что в АДРЕС проведена замена указанного крана на магистральном стояке. Собственник АДРЕС технически самостоятельно не мог произвести замену крана без уведомления управляющей компании, так как для проведения таких работ необходимо перекрытие магистрального стояка ХВС. Ответчиком ООО «Новая Трехгорка» в свою очередь не предоставлено доказательств, что ответчик Романюк Д.И. уведомлял о намерении произвести такие работы или что замена крана произведена им самовольно.

На основании чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части заявленных к Романюк Д.И.

По ходатайству ответчика ООО «Новая Трехгорка» для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома». Согласно выводов заключения эксперта № причиной залива АДРЕС по адресу: АДРЕС 15.05.2021г. стало разрушение запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки в АДРЕС, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС составляет 568 975 руб. (л.д. 212).

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку дано оно специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Разрешая требование о взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Новая Трехгорка» в пользу Соколова Д.П., суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «Новая Трехгорка» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 568 975 + 10 000/2 = 289 488 руб. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором от 21.06.2021г. (л.д. 78-79). Оплата в полном объеме подтверждается квитанцией (л.д. 80).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцом понесены расходы за оформление доверенности 1 700 (л.д. 9).

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что выдана она исключительно в рамках дела по заливу квартиры, в связи с чем расходы на ее составление подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13 900 руб. (л.д. 77). Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ООО «Новая Трехгорка», поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек).

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно ООО «Новая Трехгорка»,

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Новая Трехгорка» в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 190 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Дмитрия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Трехгорка» в пользу Соколова Дмитрия Павловича ущерб от залива в размере 568 975 руб., 13 900 руб. расходы на проведение оценки, 1 700 руб. на оформление доверенности, 25 000 руб. за услуги представителя, 10 000 руб. моральный вред, 50 000 руб. штраф.

Взыскать с ООО «Новая Трехгорка» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 9 190 руб.

Взыскать с ООО «Новая Трехгорка» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение экспертизы № в размере 36 000 руб.

В удовлетворении требований Соколова Дмитрия Павловича к Романюку Даниилу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :