Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2014 ~ М-915/2014 от 14.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киркиной АА к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Киркина А.А. (прежняя фамилия – Крутикова) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Виновный – Булычев Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО СГ «МСК». Размер страховой выплаты составил 54 193 рубля 38 копеек. Индивидуальный предприниматель Кондратова М.А. в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 114 209 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 60015 рублей 62 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 850 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 809 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 542 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 45 448 рублей 44 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 850 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 542 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истицеКиркиной А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, ГСК, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Киркина А.Б. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Булычеву Д.А., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Булычев Д.А., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, правого зеркала, правых верей, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, заднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность Булычева Д.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42, 43). Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 54193 рубля 38 копеек. Получение страховой выплаты в указанном размере признается истицей.

Одновременно истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Кондратовой М.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого подкрылка, крышки правого наружного зеркала, заднего бампера, правой стойки ветрового окна, деформация переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, наружной арки правого заднего крыла, нарушение лакокрасочного покрытия диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса. Согласно отчету индивидуального предпринимателя кондратовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 114 209 рублей.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки, представленными различными сторонами, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 99 641 рубль 82 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 15601 рубля 13 копеек (л.д. 44).

Таким образом, истица вправе получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 29847 рублей 31 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в размере 2 850 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии МА № (л.д. 23). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенной индивидуальным предпринимателем Кондратовой М.А., и результатами, полученными судебным экспертом, составило 14,62%, что укладывается в рамки допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля, в размере 541 рубля 80 копеек, подтвержденные чеками ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела следует, что истец представил автомобиль на осмотр по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховщик осуществил страховую выплату в указанный срок, однако судом установлена недостаточность её размера. Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от недоплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ Суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 6900 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 27), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Киркиной А.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена значительная часть требований истицы, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 12000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №1/С (л.д. 28), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в размере 8000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Киркиной АА недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29 847 рублей 31 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 850 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 541 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 404 рублей 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь