Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 (2-4848/2020;) ~ М-3849/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-239/2021

36RS0002-01-2020-005197-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2021 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронеж Новичихина А.А.,

истца Клокова Н.В. и его представителя по устному заявлению Сидельникова В.В.,

представителя ответчика АО «ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания» адвоката Курицына И.Д., действующего на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Клокова Николая Владимировича к АО " ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания" об отмене соглашения о прекращении трудовых отношений, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клоков Н.В. обратился в суд с иском к АО " ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания" об отмене как недействительного соглашения о прекращении трудовых отношений от 21.08.2020 г., восстановлении в должности, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 21.12.1999 работал у ответчика в качестве водителя легковой машины, с 28.10.2005 г. в качестве оператора 3-й категории в производственном отделе, затем оператором 2-й, 3-й, 4-й,5-й категории. Затем с 15.03.20210 г. переведен на должность диспетчера производства и продолжил работу в данной должности вплоть до увольнения. Уволен на основании соглашения от 21.08.2020 г. о прекращении трудовых отношений, по основанию статьи 77 пункта 1, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. В 2015 г. ЗАО «ОФС СВЯЗЬ-14ВОКК» было реорганизовано в АО «ОФС Связь-1 ВОКК», в 2017 году – в АО «ОФС РУС ВОКК». В результате изменений возникли напряжения в трудовых отношениях с Клоковым Н.В. В течение 3-х последних лет перед подписанием соглашения о прекращении трудовых отношений Клокова неоднократно переводили на другую работу без компенсации потери в зарплате, с нарушением норм Трудового Кодекса. Кроме того, в последний год в апреле 2020 г. Клокову Н.В. объявлен выговор, второй – в день подписания соглашения об увольнении, то есть 21.08.2020 г. Кроме того, Клокову Н.В. были урезаны выплаты на компенсацию транспортных расходов для приезда на работу и отъезда с работы, в размере 3000 рублей. Из чего, по мнению истца, следует, что осуществлялось давление с целью понуждения его к подписанию соглашения о прекращении рудовых отношений (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец Клоков Н.В. требования иска поддержал, пояснил, что с руководителем предприятия Волчуковым А.С. у него сложились конфликтные отношения. Истцу вменялись дополнительные обязанности по измерению оптического волокна без соответствующей доплаты. Однажды генеральный директор отругал истца за грязные отрывные коврики при входе в цех, за которые истец не отвечал, истец попытался объяснить директору данное обстоятельство, что было бесполезно, произошел конфликт, Через некоторое время истец получил первый выговор за нарушение техники безопасности с лишением 50% премии за то, что в момент прихода директора истец оказался с очками на лбу при рассмотрении номера катушки и плохо освещенном месте. Считает, что катушка не могла нанести истцу травму. Скорее вынужденное 8 часовое хождение в пластиковых очках наносит истцу больший вред зрению. 17 августа в цех пришел человек, который сказал, что устроился диспетчером. 21.08.2020 истцу был объявлен выговор с лишением премии 100%, при подписании соглашения лишение премии убрали. Истцу стало ясно при общении с руководством, что его хотят «подвести под статью», что подтолкнуло прекратить трудовые отношения с ответчиком. Письменные пояснения приобщены (л.д.69,70).

В судебном заседании истец Клоков Н.В. и его представитель Сидельников В.В. требования иска поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что причина давления на истца со стороны руководства организации является неприязненное отношение ввиду попыток истца отстоять свои права.

На предприятии в целях экономии осуществлялось сокращение штата работников, истец был вынужден совмещать функции как диспетчера производства с функциями начальника участка комплектации волокна, контролера-учетчика, изначально брали на работу на 36 часовую рабочую неделю, затем перевели под угрозой увольнения на 40 часовую, без соответствующей доплаты, выражал недовольство, стал неудобным, указывали, что найдут повод за что уволить, истцу стали подбирать замену, 17 августа прислали человека, которому истец должен был показать свои функции, а спустя 4 дня истец получил выговор, который был уже вторым, из поведения руководства следовало, что третий выговор «не за горами», а там и увольнение «по статье». В сложившихся обстоятельствах, не желая того, истец был вынужден пойти на подписание соглашения.

Представитель ответчика адвокат Курицын И.Д. против удовлетворения требований иска возражал, поскольку увольнение истца соответствует требованиям закона (л.д.38-47).

В своем заключении помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронеж Новичихина А.А. полагала, что требования иска подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Клоков Н.В. с 21.12.1999 г. работал у ответчика в должности водителя отдела маркетинга и продаж, согласно договора (№) от 01.02.2002, дополнительных соглашения к нему от 15.03.2010, от 01.12.2017 работает в должности диспетчера производства производственного отдела (л.д.12,71,89).

Должностной инструкцией от 12.02.2019 г. №7-2 предусмотрены должностные обязанности диспетчера производства (л.д.59-61). Положения вышеуказанной инструкции доведены до истца, что подтверждается подписью Клокова Н.В.

Приказом генерального директора от 21.08.2020 трудовой договор с истцом прекращен и истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец ознакомлен под роспись 21.08.2020 (л.д. 48).

Согласно пункту 1 соглашения от 21.08.2020 работодатель и работник пришли к взаимному соглашению о прекращении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истец так же пояснил, что инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от него. Он был не согласен с применением в отношении него дисциплинарного взыскания, отказывался расписываться в графе об ознакомлении с приказом о наказании от 20.08.2020. Предложил заключить соглашение на условиях выплаты компенсации в размере 3 окладов.

Денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, выплачены в предусмотренном размере в день увольнения 21.08.2020, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела (л.д.50,51).

Трудовая книжка выдана на руки Клокову Н.В. 21.08.2020 (л. д. 52).

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, право работодателя применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При этом согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказом генерального директора от 23.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания Клокову Н.В. объявлено замечание со снижением надбавки за апрель 2020 года на 50% (л.д.56). Дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение требований охраны труда, при работе с катушками с остатками волокна на стеллаже Клоков Н.В. был без защитных очков, что могло нанести непоправимый вред его здоровью (в случае попадения волокна в глаз).

Приказом от 20.08.2020 Клокову Н.В. объявлен выговор в связи с тем, что при анализе брака по несоответствиям №3517,3518 и 3519 было выявлено нарушение пунктов 3.15,3.18 должностной инструкции №7-2 от 12.02.2019 диспетчером по производству Клоковым Н.В., а именно: при комплектации оптического волокна диспетчер производства Клоков Н.В. не заметил бирку с отметкой о повышенном затухании на катушке, что привело к заблокированию трех модулей 2,1/1,4-4ОВ общей длинной 7,785 км, которые не были допущены в производство и были отправлены на переделку, при этом потери предприятия составили 20557,02 рубля (л.д.57).

Так же в ходе рассмотрения дела, а именно из пояснений самого истца и пояснений допрошенной в качестве свидетеля менеджера по персоналу Авиловой Е.Н. следует, что из текста вышеуказанного приказа исключено указание о снижении надбавки, таким образом приказ был изменен.

По факту допущенных нарушений работодателем от работника были получены объяснения (л.д.58,62 об.).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт совершения им дисциплинарных проступков и выражал несогласие с тяжестью дисциплинарного взыскания.

Так же истец не оспаривал то обстоятельства, что объем возлагаемых на него трудовых обязанностей не выходит за пределы должностной инструкции диспетчера от 12.02.2019.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что работодатель оказывал давление на истца, своими действиями вынуждал к подписанию соглашения о прекращении трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не представлено.

Само по себе несогласие работника с действиями работодателя по применению к нему дисциплинарного взыскания за допущенное нарушением не является таким обстоятельством, поскольку нормы трудового законодательства предусматривают возможность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Истец факт совершения нарушений не оспаривал, применение к нему взысканий является предусмотренной законом мерой.

Утверждения истца о его опасениях об увольнении по негативным мотивам в результате привлечения его к ответственности в будущем суд не принимает во внимание, поскольку в случае такого увольнения истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он планировал после подписания соглашения сразу же идти в суд и оспаривать свое увольнение с целью, что бы от него «отстали», что так же указывает на отсутствие порока воли при подписании соглашения.

Утверждения истца об обучение Клоковым Н.В. Шаповалова за несколько дней до его увольнения и дальнейшее принятие на работу данного обучающегося на должность диспетчера соответствуют действительности, однако данное обстоятельство не является доказательством направленности умысла работодателя на увольнение работника Клокова Н.В. и применение в отношении него давления с целью заключения соглашения об увольнении работника по соглашению сторон.

С учетом указанного, суд находит, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом.

Доводы иска о давлении со стороны работодателя доказательствами не подтверждены. Как установлено в судебном заседании, в целом у работодателя отсутствовали претензии к работнику. Дисциплинарные взыскания применялись к последнему в связи с совершенными дисциплинарными проступками.

При этом судом так же установлено и сторонами не оспаривается, что у ответчика проводились мероприятия по оптимизации производства, в должностную инструкцию диспетчера по производству вносились изменения.

То обстоятельство, что истец не согласен с действиями работодателя по организации рабочего процесса, а так же применения механизма наказания за совершенные нарушения не указывает на направленность действий работодателя понудить истца к заключению оспариваемого соглашения.

Несогласие истца с применением в отношении него дисциплинарных взысканий доказательством порочности воли при заключении соглашения с работодателем не является, в случае не согласия с наказанием истец вправе был его оспорить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие конфликта в связи с несогласием с объемом вменяемой трудовой функции само по себе доказательством давления со стороны работодателя не является.

Пояснения самого истца в судебном заседании и его действия после увольнения указывают на направленность действий и осознание последствий в результате подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клокова Николая Владимировича к АО " ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания" об отмене соглашения о прекращении трудовых отношений, восстановлении в должности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 05.03.2021