Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2015 ~ М-1927/2015 от 30.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      г. Самара                                                25 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2431/15 по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Ляшевской О. В., Ляшевскому В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договор и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Ляшевской О. В., Ляшевского В. Н. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ляшевской О. В., Ляшевскому В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Ляшевской О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит посредством единовременной выдачи наличными денежными средствами – <данные изъяты> руб. с установленной процентной ставкой - <данные изъяты>% годовых от суммы фактической задолженности (п.1.6 Кредитного договора).

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГг.

Выдача кредита осуществлялась наличными денежными средствами в кассе Банка. Факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (копии прилагаются).

Согласно п.4.4 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать на счет Банка № предусмотренные Кредитным договором проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита, по день возврата кредита на счет Банка включительно (п.4.3 Кредитного договора).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п.1.4 и п.4.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Истцом и Ляшевским В.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.1.1 которого Ляшевский В.Н. обязуется солидарно с Ляшевской О.В. и в полном объеме отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и Ляшевской О.В., предметом залогом по которому являются: земельный участок, <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 Договора ипотеки согласована стоимость заложенного имущества по соглашению сторон: земельный участок – <данные изъяты> руб., жилой дом – <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Ляшевская О.В., Ляшевский В.Н. обратились в суд с встречным иском к «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании договора ипотеки недействительным, указав, что не оспаривают наличие кредитных обязательств Ляшевской О.В. перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., также не отрицают наличие задолженности по нему. С расчетом кредитной задолженности, согласны.

Возврат кредита обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Ляшевской О.В., предметом залога по которому являются: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>.

Жилой дом, являющийся предметом залога, это единственное и постоянное место жительства для Заемщиков и членов их семьи.

Кредит был взят на ремонт крыши храма, где служит священником Ляшевский В.Н. В связи с тем, что без обеспечения в виде ипотеки денежные средства Банк не предоставлял, Заемщики вынуждены были заложить единственное жилое помещение, на крайне невыгодных для себя условиях.

Также истцы по встречному иску указывают на то, что Банком явно занижена залоговая стоимость объектов недвижимости и данный договор заключен ими вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для них условиях, представляя собой кабальную сделку.

Срок исковой давности на предъявление сделки недействительной по этому основанию (сделка является оспоримой) следует исчислять с момента, когда им стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Такими обстоятельствами, является получения ими информации о рыночной стоимости конкретных объектов недвижимости, являющихся предметами залога, т.е. с даты составления отчета об оценке – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречных требований, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Ранее Ляшевский В.Н. просил снизить размер неустойки и отсрочить реализацию заложенного имущества по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. на один год. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Ляшевской О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит посредством единовременной выдачи наличными денежными средствами – <данные изъяты> руб. с установленной процентной ставкой - <данные изъяты>% годовых от суммы фактической задолженности (п.1.6 Кредитного договора).

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГг.

Выдача кредита осуществлялась наличными денежными средствами в кассе Банка. Факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (копии прилагаются).

Согласно п.4.4 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать на счет Банка № предусмотренные Кредитным договором проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита, по день возврата кредита на счет Банка включительно (п.4.3 Кредитного договора).

В установленный кредитным договором срок, обязанность по возврату кредита Заемщиком не была исполнена.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п.1.4 и п.4.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, допустила неоднократное нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В установленный кредитным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по возврату кредита Заемщиком не была исполнена.

Расчет банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженности, размер которой составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнила свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу до <данные изъяты> руб. и неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обязательств по кредитному договору № между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Ляшевским В.Н. заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель Ляшевский В.Н. обязуется солидарно с Ляшевской О.В. и в полном объеме отвечать за исполнение ее обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает не только обязательства, предусмотренные кредитным договором, но также обеспечивает требование кредитора о возврате исполненного по кредитному договору при его недействительности, включая проценты, подлежащие уплате в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, поручителем также не исполнены, обеспеченные договором поручительства основные обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с поручителя суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, договором поручительства, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании солидарно с Ляшевской О.В. и Ляшевского В.Н. суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Истцу был предоставлен залог (ипотека) в силу закона, предметом залога по которому являются: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, <данные изъяты>.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» №, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере <данные изъяты> руб.

Иных доказательств по определению стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Суд полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку из предоставленных ответчиком документов следует, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчиков и членов из семьи.

При этом суд полагает данный срок достаточным для предоставления ответчикам возможности удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, встречные требования Ляшевской О.В., Ляшевского В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Банком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Договор поручительства заключен между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Ляшевской О.В. ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

            Учитывая приведенные нормы права Ляшевской О.В., Ляшевским В.Н. пропущен срок исковой давности.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ляшевской О. В., Ляшевского В. Н. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Ляшевской О. В., Ляшевского В. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых Ляшевской О. В., Ляшевского В. Н. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                             подпись                                                           Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья.