Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-214/2021 (2-5825/2020;) ~ М-4084/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Болдиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна С. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян С.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА государственный регистрационный знак 52OQ001, принадлежащего Геворгяну С.Р. на праве собственности и находившегося под управлением Хачатряна Г.Г., и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Люстрицкого Д.А. Виновником данного ДТП стал Люстрицкий Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Сибирский Спас». Гражданская ответственность Геворгяна С.Р. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Геворгяна С.Р. были причинены механические повреждения. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 у АО «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, Геворгян С.Р. вынужден обратиться в РСА. Никаких выплат от АО «Сибирский Спас» Геворгян С.Р. не получал. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Геворгян С.Р. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Российский союз автостраховщиков, рассмотрев заявление Геворгяна С.Р., ДД.ММ.ГГГГ произвел ему компенсационную выплату в размере 91 783 руб.. 67 коп. Однако Геворгян С.Р. считает данную выплату заниженной. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю Геворгяна С.Р. в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Геворгяна С.Р. составила 388 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 3500 руб. Геворгян С.Р. обратился в РСА с претензией, содержащей требование о производстве компенсационной выплаты. Данное досудебное обращение было получено в РСА ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении. Рассмотрев претензию, РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 52 712 руб. 69 коп., 122 608 руб. Таким образом, РСА должно произвести Геворгяну С.Р. компенсационную выплату в размере 121 495 руб. 04 коп. (388 600 руб. - 91 783 руб. 67 коп. - 52 712 руб. 69 коп. -122 608 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, истец Геворгян С.Р. просил взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 121 495,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 287,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8440 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Геворгяна С.Р. по доверенности Говорков М.Н. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 146307,73 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347287,31 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 287,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8440 руб.

Истец Геворгян С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Катина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Люстрицкий Д.А., Хачатрян Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п.1 ст.25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА государственный регистрационный знак 52OQ001, принадлежащего Геворгяну С.Р. на праве собственности и находившегося под управлением Хачатряна Г.Г., и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Люстрицкого Д.А.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал Люстрицкий Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании АО «Сибирский Спас» страховой полис: серия №.

Гражданская ответственность Геворгяна С.Р. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что у АО «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа Банка России № ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Геворгян С.Р. обратился в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел компенсационную выплату в размере 91783,67 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты истец обратился в ООО «Эксперт-НН» за определением размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Геворгяна С.Р. составила 388 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию истца.

Рассмотрев претензию, РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 122 608 руб. (сумма компенсационной выплаты) и 52 712 руб. 69 коп. (сумма неустойки за несоблюдение срока компенсационный выплаты).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта № ООО «Приволжский центр оценки» по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 52OQ001, в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением справочников РСА на дату ДТП, с учетом округления, определяется равной 360 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом произведенных выплат, составляет 146 307 руб. 73 коп. (360 700 руб.- 91 783, 67 руб. – 122 608, 60 руб.). и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 347 287,31 руб.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу неустойка за просрочку выплаты 122 608 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

- 238 091,40 руб. (360 700 руб.– 122 608, 60 руб.) *1% * 8 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 047,31 руб.

- 146307,73 руб. (238 091,40 - 91 783, 67 руб.)*1%* 317 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 463 795 руб. 50 коп.

С учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО, а также согласно положениям ст.196 ГПК, размер неустойки будет составлять 347287,31 руб. (400 000 – 52 712 руб. 69 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору, а также то, что часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 153,86 руб. (146 307 руб. 73 коп. * 50%)

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма компенсационной выплаты в полном объеме РСА истцу выплачена не была, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 3500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 287,50 руб.

Почтовые расходы в размере 287,50 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 8440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворгяна С. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Геворгяна С. Р. компенсационную выплату в размере 146 307 руб. 73 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 440 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года