Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2020 ~ М-3056/2020 от 12.05.2020

66RS0001-01-2020-003446-53

2-3688/2020

Мотивированное решение изготовлено

13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                  г.Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Юрьевича к Радзюк Ирине Владимировне о признании наследника недостойным, отстранении его от наследования, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 по делу № 2-2772/2019 установлено, что истец является племянником <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Еще при жизни наследодатель говорил истцу о том, что составил завещание, которым завещал истцу свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк» - его двоюродной сестре Хвостовой Ольге Викторовне. Вместе с тем, после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что завещание было отменено в части, и, более того, составлено новое, которым квартира завещается Радзюк Ирине Владимировне, которая не является родственницей, а только в определенный период жизни наследодателя исполняла обязанности сиделки.

Из материалов гражданского дела № 2-2772/2019 следует, что согласно ответа на судебный запрос, первоначальное завещание, составленное 09.06.2012, распределяет всё наследственное имущество в пользу его двоюродной сестры - Хвостовой Ольги Викторовны. 31.10.2013 данное завещание наследодатель отменяет, и составляет новое, согласно которому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, завещается истцу, а денежные средства на вкладе ПАО «Сбербанк» - Хвостовой Ольге Викторовне. 26.01.2016, именно в тот период, когда ответчик уже начала «ухаживать» за наследодателем, данное завещание было полностью отменено и 08.02.2016 составляется новое завещание, согласно которому квартиру наследует сиделка Радзюк И.В. В части вкладов предыдущее завещание, касающееся вкладов в ПАО «Сбербанк», остается без изменений.

Истцу стало известно, что последняя воля наследодателя, заключающаяся в сохранении денежных средств на вкладах ПАО «Сбербанк» для дальнейшей передачи наследнику Хвостовой О.В. так и не была исполнена, поскольку ответчик растратил данные денежные средства по своему усмотрению и в своих интересах. Ответчику, согласно тексту завещания, был завещан только объект недвижимости в виде квартиры. Движимые вещи ответчик полностью оставил себе. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ценные вещи наследодателя, которая была проигнорирована.

Ответчик своими умышленными действиями, заключающимися в своевольной растрате всех денежных средств наследодателя, вопреки последней воле и интересам наследодателя, закрепленной в завещании, а именно в части передачи денежных средств после своей смерти в пользу Хвостовой О.В., допустил уменьшение наследственной массы, так как счет был закрыт при жизни наследодателя, но после совершения завещания.

Истец просил:

- признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследования;

- включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус Сидоркина Н.А.

Истец, третьи лица Хвостова О.В., нотариус Сидоркина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представили возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.01.2020 по делу № 2-2772/2019 установлено, что истец является племянником <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением суда отказано в удовлетворении требований Соколова А.Ю. к Радзюк И.В., Хвостовой О.В. о признании недействительным завещания, которым наследодатель завещал ответчику Радзюк И.В. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, что <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти <ФИО>3 вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (единоличная собственность наследодателя), а также вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк, открытых на имя <ФИО>3

09.06.2012 <ФИО>3 составил завещание, в соответствии с которым он завещал все имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Хвостовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

21.10.2013 <ФИО>3 составил завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру № № находящуюся в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, племяннику Соколову Александру Юрьевичу. Данное завещание отменено распоряжением от 26.01.2016.

08.02.2016 <ФИО>3 составил завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру № №, находящуюся в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, Радзюк Ирине Владимировне.

По заявлению Радзюк И.В. и Соколова А.Ю. о принятии наследства нотариусом г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А. заведено наследственное дело после смерти <ФИО>3

В соответствии с п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее.

Указанные в абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Между тем, суд считает, что факт снятия ответчиком денежных средств при жизни наследодателя с его вклада в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о том, что его действия были направлены против воли наследодателя, что ответчик пытался увеличить свою долю, действовал с целью лишения истца его прав наследования, поскольку факт снятия денежных средств не свидетельствует о действиях, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснила, что она являлась сиделкой наследодателя, видела, как ответчик тратила значительные суммы на содержание наследодателя, на ремонт его квартиры.

Наследодатель при жизни с какими-либо заявлениями о нарушении своих прав в правоохранительные органы не обращался, с действиями Радзюк И.В. по распоряжению его денежными средствами был согласен.

Кроме того, суд отмечает, что спорные денежные средства на момент жизни наследодателя, в силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не являлись наследственным имуществом.

Также суд критически относится к позиции истца о том, что ответчик, действуя по прекратившей действие доверенности, совершил противоправные действия в отношении истца как наследника, при этом суд исходит из того, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником, каких-либо данных, свидетельствующих о направленности указанных действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На момент открытия наследства находившиеся на счете наследодателя денежные средства являлись имуществом, входящим в состав наследства, которое подлежит наследованию третьим лицом Хвостовой О.В., которая о нарушении своих прав не заявляет. Доказательств того, что своими действиями ответчик нарушила права истца как наследника, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик, действуя противоправно, умышленно присвоил принадлежащее наследодателю на момент открытия наследства денежные средства, что, по мнению истца, в силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ответчика недостойным наследником, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела; приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения наследника Радзюк И.В. как недостойного наследника от наследования имущества <ФИО>3

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова Александра Юрьевича к Радзюк Ирине Владимировне о признании наследника недостойным, отстранении его от наследования, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья