Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2017 (2-14125/2016;) ~ М-13407/2016 от 13.12.2016

Дело № 2- 1368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Одинцово

           Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренских Н.Ю. к Логиновой Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Даренских Н.Ю. обратилась в суд с иском к Логиновой Л.В., просит взыскать с Логиновой Л.В. денежные средства, потраченные на приобретение и ремонт двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв.м., в размере 4 780 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422 146,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 662,36 руб.

Свои исковые требования Даренских Н.Ю. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Логиновой Л.В. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности и договор дарения 1/6 доли земельного участка в праве общей собственности, по адресу: АДРЕС Согласно договору купли-продажи стоимость 1/6 доли жилого дома составила 4 120 000 руб. Указанное жилое помещение было продано без отделки, без коммуникаций, не пригодное для проживания. ДД.ММ.ГГГГ между Даренских Н.Ю. и подрядчиком ФИО1 был заключен договор на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ квартиры №, общей площадью 57,9 кв.м., по договору согласно смете составила 660 326 руб. Определением апелляционной инстанции ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому суд обязал, в том числе Даренских Н.Ю., за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС В результате признания вышеуказанного жилого дома самовольной постройкой истцу причинен значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Истец: Даренских Н.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: Логинова Л.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо: представитель "3-е лицо" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ предусматривают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Л.В. и Даренских Н.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома, предметом которого является 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 363,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.9-11).

В соответствии с п.4 договора купли-продажи, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, составляет 4 120 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Даренских Н.Ю. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 363,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Л.В. и Даренских Н.Ю. заключен договор дарения 1/6 доли земельного участка, предметом которого является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении г.п. ....., предоставленного для индивидуального жилищного строительства в АДРЕС

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения 1/6 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Даренских Н.Ю. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Даренских Н.Ю. заключен договор на строительные, ремонтные и отделочные работы квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.16-21).

Согласно п.2.1 договора на строительные работы, общая стоимость работ составляет 660 326 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Логиновой Л.В. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 363,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.22-23).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Даренских Н.Ю., Администрации г.п. ..... о признании права собственности и изменении долей удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.п. ..... к ФИО2, ФИО4, ФИО6, Даренских Н.Ю., ФИО5, ФИО3, ФИО7 об обязании осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым встречный иск Администрации г.п. ..... к ФИО2, ФИО4, ФИО6, Даренских Н.Ю., ФИО5., ФИО3, ФИО7 о сносе самовольной постройки удовлетворен. Суд обязал ФИО2, ФИО4, ФИО6, Даренских Н.Ю., ФИО5., ФИО3, ФИО7 за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС. Указанным решением установлено, что разрешение на строительство дома с такими характеристиками не выдавалось. Исходя из экспертного заключения, возведенный жилой дом не отвечает нормативам в части противопожарных разрывов; превышен в 1,25 раза коэффициент    застройки многоквартирными жилыми домами; превышен в 1,42 раза коэффициент плотности застройки исследуемого земельного участка; не отвечает санитарно-бытовым нормам (отсутствует возможность организовать стоянку для хранения автотранспорта, возможность оборудовать площадку для игр детей, возможность оборудовать мусоросборники) (л.д.24-28).

В соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 363,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС находится в долевой собственности. ФИО4 принадлежит 1/6 доли, ФИО2 – 6/18 долей, Даренских Н.Ю. – 1/6 доли, ФИО8 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

Постановлением Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого дома объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра (л.д.41-44).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ)

Таким образом, принимая во внимание решение суда о сносе жилого дома, руководствуясь положениями ст. 450,453, 15,469,1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные в счет приобретения доли дома и земельного участка в размере 4 120 000 руб. и стоимость ремонтно-строительных работ в размере 660 326 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету предоставленному стороной истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 422 146,99 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Даренских Н.Ю. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 662,36 руб.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Даренских Н.Ю., Администрации г.п. ..... о признании права собственности и изменении долей; по встречному иску Администрации г.п. ..... к ФИО2, ФИО4, ФИО6, Даренских Н.Ю., ФИО5, ФИО3, ФИО7 об обязании осуществить снос самовольной постройки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 200 ГК РФ, дату обращения Даренских Н.Ю. в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности Даренских Н.Ю. не пропущен, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даренских Н.Ю. к Логиновой Л.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Л.В. в пользу Даренских Н.Ю. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 780 326 руб., проценты в размере 1 422 146,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 662,36 руб., а всего взыскать 6 242 135,35 руб. (шесть миллионов двести сорок две тысячи сто тридцать пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                         Л.С. Кетова